Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-72218/22 по делу N А40-66112/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-66112/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Мебель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-66112/22

по иску ООО "АйДиСиТРЕЙД"

к ООО "Гранд Мебель"

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2019 N 1225 в размере 1 829 680,20 руб., неустойки за период с 28.01.2020 по 14.05.2021 в размере 903 853,10 руб., процентов по ст.395 за период с 15.05.2021 по 29.03.2022 в размере 130 909,86 руб. с последующим начислением по дату оплаты задолженности,

по встречному иску ООО "Гранд Мебель"

к ООО "АйДиСиТРЕЙД"

о взыскании задолженности в размере 635 591,70 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 96 802,69 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2022 г. по дату фактического возврата задолженности

при участии:

от истца:	Лесин К.А. по доверенности от 15.11.2021;
от ответчика:	Баиров Т.Г. по доверенности от 29.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДиСиТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гранд Мебель" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2019 N 1225 в размере 1 829 680,20 руб., неустойки за период с 28.01.2020 по 14.05.2021 в размере 903 853,10 руб., процентов по ст.395 за период с 15.05.2021 по 29.03.2022 в размере 130 909,86 руб. с последующим начислением по дату оплаты задолженности.

Ответчик, не признав предъявленные исковые требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО "АйДиСиТРЕЙД" задолженности в размере 635 591,70 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 96 802,69 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2022 г. по дату фактического возврата задолженности, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 17.08.2022 г. встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании 31.08.2022 истцом по первоначальному иску представлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 1 013 211 руб., начисленной неустойки до 657 503,46 руб. за период 27.01.2020 по 14.05.2021 и начисленных процентов до 123 695,02 руб. за период с 15.05.2021 по 31.08.2022, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 с ООО "Гранд Мебель" в пользу ООО "АйДиСиТРЕЙД" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 013 211 руб., неустойка в размере 657 503 руб. 46 коп., проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 73 603 руб. 53 коп. и государственная пошлина в размере 30 077 руб. в остальной части первоначального иска, отказано.

Также в удовлетворении встречного иска, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гранд Мебель" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ООО "АйДиСиТРЕЙД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 25.12.2019 между ООО "АйДиСиТРЕЙД" (покупатель) и ООО "Гранд Мебель" (поставщик) заключен договор поставки N 1225, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять в адрес истца мебель и аксессуары в соответствии с выставленными ответчиком счетами на оплату и спецификацией, а истец обязался принять и оплатить товар.

При этом факт выставления счета является подтверждением принятия ответчиком заявки истца, а факт оплаты счета является согласием истца со всеми указанными в счете наименованиями, количеством, стоимостью и идентификационными характеристиками товара.

Наименование товара, его идентификационные признаки, количество, цена за единицу товара и стоимость товара указываются в счете и спецификации (п.2.1 договора). Согласно условиям договора поставки срок поставки товара определен: в течение 10 рабочих дней с момента оплаты истцом счета и поступления денежных средств на расчетный счет ответчика при 100% предварительной оплате товара, при условии его наличия на складе ответчика (п.4.2.1 договора); в течение 30 календарных дней с момента оплаты истцом и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при 100% предварительной оплате товара, при его отсутствии на складе поставщика (п.4.2.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного/бракованного товара за каждый день просрочки. 25.12.2019 ответчиком в адрес истца выставлены следующие счета на оплату N 104 на сумму 1 421 740 руб., N 105 на общую сумму 1 251 367,60 руб., N 106 на общую сумму 5 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору.

Истец во исполнение своих обязательств по договору осуществил в пользу ответчика оплату денежных средств в общей сумме 6 312 298,20 руб. по платежным поручениям N 2591 от 27.12.2019, N 2594 от 30.12.2019, N 2597 от 30.12.2019; N 51 от 15.01.2020, N 129 от 24.01.2020.

Истец осуществил предоплату товара в размере 100% от стоимости товара, указанного в счетах на оплату от 25.12.2019 N 104 и N 105, общей стоимостью 2 673 107,60 руб., в связи с чем, полностью оплаченный истцом товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 27.01.2020 (п.4.2.2 договора).

Ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, поставку товара осуществил не в полном объеме.

Ответчиком поставлен товар на сумму 621 216 руб., согласно УДД N 10 от 03.03.2020, на сумму 50 000 руб. согласно УПД N 13 от 05.03.2020, на сумму 223 606 руб. согласно УПД N 44 от 17.07.2020, на сумму 208 460 руб. по УПД N38 от 13.07.2020, на сумму 567 684 руб. по УПД N39 от 13.07.2020, на сумму 40 324 руб. по УПД N41 от 13.07.2020.

В период с 20.01.2020 по 22.07.2020 ответчик в пользу истца осуществил возврат денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб., а также оказал транспортные услуги на сумму 87 796 руб. согласно УПД N 12 от 05.03.2020.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 013 212,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, в силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

14.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, а также требование о возврате задолженности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7.1 договора поставки установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного/бракованного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период 27.01.2020 по 14.05.2021 составляет 657 503,46 руб.

Поскольку после расторжения договора договорная неустойка не начисляется, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ. Согласно расчету истца, размер начисленных процентов за период с 15.05.2021 по 31.08.2022 составляет 123 695,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.02.2022 о возврате оплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В отношении суммы задолженности в размере 1 013 212,20 руб. между сторонами отсутствует спор, в связи с чем, указанная сумма подлежала правомерному взысканию с ООО "Гранд Мебель" в пользу ООО "АйДиСиТРЕЙД" в полном объеме.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ответчик ссылался на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

В период с 27.12.2019 г. по 24.01.2020 истцом произведена предоплата товара общей стоимостью 2 673 107,60 руб.

Таким образом, учитывая содержание п. 4.2.2. договора и ст.191 ГК РФ, товар должен быть поставлен не позднее 23.02.2020.

Ответчик указал, что платеж от 20.01.2020 в размере в размере 500 000 руб. не учтен истцом при расчете неустойки.

Истцом указаны в иске и не учтены в расчете неустойки следующие платежи в счет частичного погашения задолженности: 500 000 руб. согласно платежному поручению N 6 от 03.03.2020 г., 500 000 руб. согласно платежному поручению N 8 от 04.03.2020, 500 000 руб. согласно платежному поручению N 1419 от 17.07.2020, 500 000 руб. согласно платежному поручению N 1421 от 20.07.2020, 500 000 руб. согласно платежному поручению N 1423 от 21.07.2020, 500 000 руб. согласно платежному поручению N 1425 от 22.07.2020.

Согласно контр-расчёту ответчика, размер начисленной неустойки не может превышать 239 484,60 руб.

В отношении требования о взыскании начисленных процентов ответчик полностью возражает против его удовлетворения, ссылаясь на п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По мнению ответчика, учитывая наличие заявленного истцом требования о выплате неустойки по договору проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в рамках настоящего дела взысканию не подлежат, т.к. являются двойной ответственностью. Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что при отсутствии товара на складе ответчика товар передается в течение 30 календарных дней с момента осуществления истцом 100% предварительной оплаты товара. 25.12.2019 ответчиком выставлены в адрес истца счета на оплату общей стоимостью 7 673 107,60 руб., при стоимости товара 2 673 107,60 руб. 27.12.2019 истцом осуществлена оплата аванса в пользу ответчика в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, в имущественную массу ответчика 27.12.2019 поступили денежные средства, сумма которых покрывает стоимость оплаты товара, подлежащего поставке по договору, в связи с чем, исходя из толкования п.4.2.2 договора, течение срока поставки начинается с 28.12.2019 и заканчивается 26.01.2020.

Следовательно, с 27.01.2020 начинается начисление неустойки в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, расчет неустойки произведен первоначальным истцом верно.

Ответчиком, в суде первой инстанции, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

Таким образом, сумма неустойки в размере 657 503 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ООО "Гранд Мебель" в пользу ООО "АйДиСиТРЕЙД" в полном объеме. Доводы ответчика относительно незаконности начисления процентов являются несостоятельными.

Согласно положению п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - это один из способов обеспечения исполнения обязательства, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался договорной неустойкой за нарушение обязательства по передаче товара за период с 27.01.2020 по 14.05.2021, начисляя пени на сумму стоимости товара.

Предъявляя же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), истец руководствовался размером процентов, установленных законом за нарушение денежного обязательства, возникшего в результате расторжения договора, то есть обязательства отличного от договорного (передача товара) и имеющего иную правовую природу (возврат денежных средств).

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление истцом процентов является правомерным.

Между тем, судом правомерно установлено, что ООО "АйДиСиТРЕЙД" в исковых требованиях заявлено о взыскании процентов за период, включая 01.04.2022 по дату фактической оплаты, то есть в периоды, когда действует мораторий на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданскоправовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 73 603 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежали правомерному удовлетворению в части взыскания 1 013 211 руб. неосновательного обогащения, 657 503 руб. 46 коп. неустойки и 73 603 руб. 53 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Гранд Мебель" ссылается на то, что в период с 06.07.2020 г. по 07.09.2020 ООО "Гранд Мебель" перечислило в адрес ООО "АйДиСиТРЕЙД" денежные средства в общем размере 635 591,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1394 от 06.07.2020, N 1437 от 04.08.2020, N 1459 от 26.08.2020, N 1463 от 07.09.2020.

Договор между сторонами не заключался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма основного долга встречного ответчика перед встречным истцом составляет 635 591,70 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом по встречному иску начислены проценты, размер которых согласно представленному расчету составил 96 802,69 руб. Между тем, встречные исковые требования являются незаконными по следующим основаниям.

Из назначения платежа указанных платежных поручений, являющихся основанием встречных исковых требований, следует, что ООО "Гранд Мебель" осуществило оплату за мебель по счетам.

Целью совершения оплат указанных счетов является оплата мебели, наименование, количество и стоимость которой указаны в счетах, с целью ее получения в свою имущественную массу, что свидетельствует о наличии между ООО "АйДиСиТРЕЙД" и ООО "Гранд Мебель" правоотношений купли-продажи, регулируемых главой 30 ГК РФ. Из анализа встречного искового заявления следует, что ООО "Гранд Мебель" признает наличие между ним и ООО "АйДиСиТРЕЙД" правоотношений, регулируемых положением главы 30 ГК РФ, что, в свою очередь, противоречит предмету заявленных ООО "Гранд Мебель" требований, правовые основания которых установлены в главе 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В отзыве на исковое заявление ООО "АйДиСиТРЕЙД" ООО "Гранд Мебель" подтверждает поставку мебели в его пользу стоимостью 270 602,70 руб. (УПД N 692/1 от 01.07.2020) и 122 166,00 руб. (УПД N 890 от 19.08.2020), и тем самым подтверждая наличие между ООО "АйДиСиТРЕИД" и ООО "Гранд Мебель" правоотношений (прав и обязанностей) по купле-продаже мебели, регулируемых главой 30 ГК РФ.

Таким образом, из представленных ООО "Гранд Мебель" документов и правовой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление ООО "АйДиСиТРЕЙД" и встречном исковом заявлении ООО "Гранд Мебель", следует наличие факта передачи ООО "АйДиСиТРЕИД" в пользу ООО "Гранд Мебель" мебели общей стоимостью 705 591,70 руб. на основании счетов; наличие факта оплаты ООО "Гранд Мебель" в сумме 635 591,70 руб. в пользу ООО "АйДиСиТРЕИД" за полученную от ООО "АйДиСиТРЕИД" мебель стоимостью 705.591,70 руб., то есть наличие основания получения ООО "АйДиСиТРЕИД" от ООО "Гранд Мебель" денежных средств в сумме 635 591,70 руб. (сделка купли-продажи).

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно не подлежал удовлетворению, в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-66112/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова