Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67638/22 по делу N А40-96125/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-96125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дударева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022,

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Борисовой Жанны Станиславовны в редакции кредитора Ильина Д.В.

по делу N А40-96125/21 о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Жанны Станиславовны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 Борисова Жанна Станиславовна признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Романов Евгений Романович, член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ходатайство финансового управляющего Романова Е.Р. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Борисовой Жанны Станиславовны в редакции кредитора Ильина Д.В.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Дударев Андрей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что начальная цена имущества необоснованно занижена залоговым кредитором, что негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и лишает возможности удовлетворить требования незалоговых кредиторов.

От кредитора Ильина Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не получения копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

При этом изложенные в ходатайстве обстоятельства (неполучение копии апелляционной жалобы), уважительными причинами для удовлетворения ходатайства не являются, поскольку возможностью на заблаговременное ознакомление с материалами дела в апелляционном суде, заявитель не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года включены в реестр требований кредиторов должника требование ООО МФК "КарМани" в размере 69.512,72 рублей, из которых: 33.514,86 рублей - основной долг, 35.997,86 рублей - проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом автомобиля марки: NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (VIN) Рамы) Z8NTANZ51BS001127.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года произведена замена кредитора ООО МФК "КарМани" на Ильина Дмитрия Владимировича.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также об установлении начальной продажной цены имущества, вышеуказанного автомобиля марки.

Начальная продажная цена имущества установлена в размере - 1 029 000,00 рублей, на основании отчета АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы" N 66/03-2022 от 30 марта 2022 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства Nissan Murano (VIN Z8NTANZ51BS001127).

В судебном заседании суда первой инстанции от 23 августа 2022 года кредитор Ильин Д.В. представил суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены, в соответствии с которым кредитор просит установить начальную цену продажи автомобиля в размере 550.000,00 рублей.

Суд со ссылкой на статьи 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции залогового кредитора Ильина Д.В., поскольку пришел к выводу о его соответствии правилам продажи имущества должника, установленными статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценив представленное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, представленное Ильиным Д.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии правилам продажи имущества должника, установленными статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Устанавливая приоритет залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога, законодатель оставляет возможность суда, с учетом реализации им дискреционных полномочий, мотивировано не согласиться с его предложением, что и произошло в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с представленными условиями положения о торгах, торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. Предложения по цене имущества должника (выставленного лота) подаются в открытой форме. Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность, как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения лучших условий определения цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Доводы апеллянта о лишении его возможности заявления разногласий относительно утвержденного порядка продажи, который был представлен в судебное заседание 23.08.2022, и не было опубликовано в ЕФРСБ, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Заявитель жалобы как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не был лишен возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции и ознакомиться с представленным порядком, заявлять иные возражения, ходатайства.

Таким образом, при отсутствии возражений относительно начальной продажной цены и иных условий порядка суд первой инстанции правомерно утвердил предложенный порядок и начальную цену заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о порядке и условиях реализации, об оценке заложенного имущества в конкретном случае не нарушает права кредиторов и не может являться в рассматриваемом случае основанием для отказа в утверждении порядка продажи залогового имущества, согласованного залоговым кредитором, и установлении начальной цены продажи имущества.

Доказательств того, что утвержденный Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 96125/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дударева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко