Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12840/22 по делу N А50-12455/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А50-12455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Кондрик Т.И., удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от заявителя: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Подгорновой Евгении Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2022 года по делу N А50-12455/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорновой Евгении Владимировны (ОГРНИП 306590202600068, ИНН 590501850345)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 02.02.2022 N 21/323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подгорнова Евгения Владимировна (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2022 N 21/323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2022 N 21/323 в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 10 000 рублей. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В удовлетворении остальной части требования отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Подгорновой Евгении Владимировны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел, что помимо формальных требований к получению налоговой преференции следовало обратить внимание на реальность хозяйственных операций, предусмотренных ОКВЭД 68.20.2, как условие признания налоговой выгоды обоснованной; суд ошибочно посчитал, что основным видом деятельности заявителя является деятельность группы ОКВЭД 52.29, а не деятельность подгруппы 68.20.2; решение суда ставит заявителя в неравное положение по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, осуществляет этот же вид предпринимательской деятельности, так как лишает заявителя права на льготу в 1%; суд не оценил ответы заинтересованного лица на вопросы, заданные в ходе судебного заседания.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год, по результатам которой составлен акт от 09.08.2021 N 21/2093 и дополнения к акту.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом дополнительных мероприятий, уполномоченным должностным лицом налогового органа, вынесено решение от 02.02.2022 N 21/323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог по УСН за 2020 год в сумме 1149817 руб., применены пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 79463,5 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.05.2022 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 02.02.2022 N 21/323 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным.

Полагая, что решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ для целей исчисления налога, взимаемого в связи с применением УСН, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 этой статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Законом Пермского края от 01.04.2015 N 466-ПК установлены налоговые ставки для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 2 статьи 1.1 данного закона (в редакции Закона от 22.04.2020 N 530-ПК "О внесении изменений в отдельные законы Пермского края в сфере налогообложения в целях расширения мер поддержки отраслей экономики Пермского края, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции") установлено, что с 01.01.2020 по 31.12.2020 для налогоплательщиков-организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы применяется налоговая ставка в размере 1 процента, при одновременном соблюдении следующих условий:

основным видом деятельности налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.01.2020, является подгруппа 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" группы 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" подкласса класса 68 "Операции с недвижимым имуществом" раздела L "Деятельность по операциям с недвижимым имуществом";

налогоплательщику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, включенный в перечень, определенный на 2020 год в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, расположенный на территории Пермского края.

В ходе налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что по данным ЕГРИП на 01.01.2020 в качестве основного вида его деятельности была указана деятельность группы 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", а не подгруппы 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", как это указано в пункте 2 статьи 1.1 Закона N 466-ПК

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о несоблюдении предпринимателем одного из условий для применения пониженной налоговой ставки по УСН.

В апелляционной жалобы заявитель настаивает на фактическом осуществлении им деятельности, предусмотренной подгруппой ОКВЭД 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", а также на том, что указанная в ЕГРИП подгруппа 68.20.2 является составной частью группы 68.20 ОКВЭД, соответственно, наличие в ЕГРИП в качестве основного вида его деятельности группы 68.20 предполагает включение деятельности подгруппы 68.20.2 в указанную группу, что свидетельствует о правомерности применения ставки налога в размере 1%.

Между тем для целей предоставления мер государственной поддержки определение вида деятельности организаций в силу прямого указания Закона N 466-ПК осуществляется в соответствии с кодом основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРИП по состоянию на 01.01.2020. При этом положения Закона N 466-ПК не закрепляют иного порядка (способа) определения основного вида экономической деятельности субъекта для применения пониженной ставки.

Фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при условии, что основной вид деятельности, указанный в ЕГРИП, к пострадавшим не отнесен, не является обстоятельством, с которым Закон Пермского края связывает предоставление льготной налоговой ставки.

В целях определения оснований для применения пониженной ставки по УСН в размере 1 % необходимо использовать исключительно основной код ОКВЭД, который определен и заявлен непосредственно субъектом экономической деятельности и внесен в установленном порядке в ЕГРИП по состоянию на 01.01.2020.

Корреспондирующий правовой подход сформирован существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 308-ЭС21-8122).

Отклоняя доводы заявителя о том, что в ЕГРИП по состоянию на 01.01.2020 в отношении предпринимателя указан основной вид деятельности 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", который включает в себя код 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень). В случае если в Перечне указан Целиком класс или подкласс для одной из отраслей, все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Исходя из иерархии построения видов экономической деятельности в ОКВЭД (классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ) в Законе N 466-ПК в качестве условия применения пониженной ставки налога приведена подгруппа 68.20.2, что свидетельствует о воле законодателя на поддержку конкретной подгруппы, то есть лиц, осуществляющих деятельность по сдаче в аренду и управлению именно нежилым недвижимым имуществом.

При этом в материалы дела представлены письма Министерства финансов Пермского края и Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края, которые дают официальные разъяснения по вопросам применения пункта 2 статьи 1.1 Закона N 466-ПК, содержащие аналогичную точку зрения (письма от 03.12.2021 N СЭД-39-01-06исх-120, от 29.11.2021 N 18-05-12-исх-31).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о заполнении им регистрационных документов в соответствии с действовавшими на момент регистрации правовыми нормами, допускающими указание лишь группы ОКВЭД, без указания подгруппы, значения для дела не имеют. Заявителем не указано, что он при регистрации не имел возможности указать в качестве основного вида деятельности подгруппу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения налогового органа действующему законодательству и отсутствию оснований для признания его недействительным в полом объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года по делу N А50-12455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова