Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-69312/22 по делу N А40-95357/2022

город Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-95357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-95357/22-82-609, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

(ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 4205266979, ОГРН 1134205011588) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алешин А.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом N КС 90306 от 10.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 753 287,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен заключен договор лизинга N 2308331-ФЛ/КМР-20 от 21.02.2020 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в Договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан ООО "Строймех" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N КМР0000150 от 13.04.2020

Договор лизинга расторгнут 08.02.2021 на основании Акта о приеме-передаче имущества по Договору лизинга по инициативе Лизингополучателя.

Предмет лизинга изъят из владения и пользования Лизингополучателя 08.02.2021 на основании соответствующего Акта.

Впоследствии Предмет лизинга был продан Лизингодателем на основании Договора купли-продажи N 2308331-ПР/КМР-22 от 12.01.2022 по цене 800 000 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение Договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки по оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных Лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором лизинга санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора лизинга и продажей возвращенного предмета лизинга, а также согласно условиям договора лизинга, лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по договору лизинга в следующем размере:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга	3 374 500,00
Плата за пользование предоставленным финансированием	629 531,93
Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей	104 738,71
Итого	4 108 770,64

Лизингодатель получил по договору лизинга

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа, оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)	1 555 482,86
Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга	800 000,00
Итого	2355482,86
Итоговая разница в пользу лизингодателя	1 753 287,78

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17, равен 9,84 % годовых и определен, исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 4 641 327,78 руб.

А - Аванс = 595 500 руб.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 3 970 000 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 3 374 500 руб. 3 970 000 - 595 500)

С/дн - срок договора лизинга в днях = 738 дней (с 21.02.2020 г. по 28.02.2022 г.).

Период пользования Лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 692 дней (с даты заключения Договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга).

Согласно представленному расчету истца, у ответчика имеется задолженность перед ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" по договору лизинга в размере 1 753 287,78 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 133399 от 16.03.2022 с требованием выплаты задолженности по Договору лизинга, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и неустойки по Договору лизинга N 2308331-ФЛ/КМР-20 от 21.02.2020, в период действия Договору лизинга Лизингополучателем были оплачены штрафные неустойки, начисленные в соответствии с п. 14.1 Правил лизинга, за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо завершающей обязанности сторон необходимо учитывать денежные средства, оплаченные в счет погашения лизинговых платежей, т.е. иные платежи по Договору лизинга, в том числе штрафные неустойки, авансовый платеж, в сумму внесенных лизинговых платежей по Договору лизинга не включаются.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что внес денежные средства по Договору лизинга в размере 1 601 224,24 руб., но исходя из таблицы расчета долга и неустойки, лизингополучатель оплаченную сумму за штрафные неустойки считает, как денежные средства, оплаченные по лизинговым платежам.

Между тем, данное толкование является неверным, поскольку данную сумму в размере 45 741,38 руб. (претензия N 1 на сумму 1758,62 руб., претензия N 2 на сумму 16 706,90 руб., претензия N 3 на сумму 1758,62 руб., претензия N 4 на сумму 25 517,24 руб.) ответчик оплатил в счет погашения штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга.

В связи с чем, довод ответчика о том, что им было оплачено 1 601 224,24 руб. противоречит закрепленному порядку осуществления взаиморасчетов между Лизингодателем и Лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты разницы между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами по договору лизинга, суд первой обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 753 287,78 руб.,

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-95357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Панкратова