Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-15460/22 по делу N А55-11349/2021

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А55-11349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

Водолазский В.И., лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Водолазского Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самсоновой Юлии Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Юлия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с задолженностью в общей сумме 527826,68 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Финансовый управляющий Каландаров Алексей Абдуллаевич направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022, Водолазский В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Водолазский В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина надлежащим образом исполнена, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 и в ЕФРСБ от 14.06.2021.

Материалами, представленными финансовым управляющим, подтверждается, что в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

Между тем, из представленных документов, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства за должником не выявлено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 23 777,14 руб.

Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Водолазского В.В. в размере 147 968,38 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Указывая, что в настоящее время финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов не усматривается, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Самсоновой Ю.Е.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, является применение к должнику общего правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Водолазский В.И. в суде первой инстанции ходатайствовал о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника в части его требования, обосновывая свое ходатайство тем, что задолженность перед ним образовалась в результате причинения должником вреда имуществу данного кредитора вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Кредитор полагает, что должник, управляя транспортным средством без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, совершила ДТП и причинила имуществу вред вследствие грубой неосторожности.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы кредитора Водолазский В.И., исходил из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07.09.2018 произошло ДТП по адресу: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 55, с участием водителя Самсоновой Ю.Е., управлявшей автомобилем ЛАДА 217030, г/н А438АО 163, и водителя Водолазского В.И., управлявшего автомобилем Mersedes-Benz, г/н У853НА 163, что достоверно следует из представленного административного материала по факту ДТП.

Водолазский В.И. является собственником автомобиля Mersedes-Benz, г/н У853НА 163.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2019 частично удовлетворены требования Водолазского В.И., с Самсоновой Ю.Е. в пользу Водолазского В.И. взысканы денежные средства в общей сумме 180 681 руб., из которых 161 180 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 400 руб. - расходы по оплате экспертных услуг, 4 901 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 200 руб. расходы за составление доверенности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ220320 от 07.09.2018 Самсонова Ю.Е., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Водолазского В.И., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Самсоновой Ю.Е. застрахована не была.

В связи с чем суд, указал, что именно Самсонова Ю.Е., являясь на момент ДТП владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный Водолазскому В.И. ущерб.

Таким образом, факт причинения должником ущерба имуществу кредитора подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как было указано выше, вред причинен должником имуществу заявителя в результате ДТП.

Между тем, при взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, суд общей юрисдикции указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности.

По мнению суда первой инстанции, достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с ДТП, также не имеется.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

С учетом указанных норм права в совокупности с установленными целями реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, судом первой инстанции приняты во внимание также пояснения, представленные финансовым управляющим, согласно которым, начиная с июля 2019 года из зарплаты должника регулярно удерживались денежные средства судебными приставами-исполнителями в счет погашения спорной задолженности. В настоящее время Самсонова Ю.Е. не трудоустроена, она была вынуждена уволиться в связи с болезнью сына Самсонова Владимира Александровича (19.07.2006 г.р.), требующего постоянного ухода и лечения, из-за последствий компрессионного перелома позвоночника. Бывший муж Самсонов Александр Анатольевич, который ранее выплачивал алименты, умер 05.07.2022. Единственными источниками дохода для должника и ее сына в настоящее время являются пособия на ребенка и пенсия по потере кормильца.

Самсонова Ю.Е. не уклонялась от исполнения обязательств и уплаты задолженности и лишь в силу сложившихся обстоятельств далее не смогла оплачивать задолженность по возникшим обязательствам перед кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции придя к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении Самсонова Ю.Е. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного банкротства), иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора о невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции отклонены правомерно.

Судом установлено, что обязательства должника вытекают из факта причинения вреда, а именно с должника в пользу кредитора взыскано возмещение ущерба в результате произошедшего ДТП с участием должника.

Однако, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и невозмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, не установлено.

Напротив как следует из пояснений должника, неплатежеспособность возникла с течением трудной жизненной ситуации - болезнь сына (компрессионный перелом позвоночника), требующего постоянного ухода и лечения в связи с чем, должник была вынуждена уволиться с работы.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, при взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, суд общей юрисдикции указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ220320 от 07.09.2018 Самсонова Ю.Е., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Водолазского В.И., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Данное правонарушение следует признать совершенным по неосторожности, поскольку должник не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть; в действиях должника в контексте совершенного ДТП не усматривается признаков грубой неосторожности.

В рассматриваемом деле кредитор получил выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что никаких доказательств сокрытия информации должником или предоставления им заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, не имея цели их погасить, в материалы дела не представлено, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что должник намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти, и уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов или сообщал суду недостоверные сведения, и не приведено никаких обстоятельств недобросовестности должника в анализе финансового состояния должника, а также, исходя из того, что, как установлено судами, должник не уклонялся от предоставления необходимых документов, пояснений по делу, всесторонне старался раскрыть всю имеющуюся информацию, давал необходимые объяснения, и, учитывая, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, а также сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены и сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, при том, что доводы кредитора о недобросовестности должника и противоправности ее поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами должником не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, противоречат материалами дела, и соответствующих обстоятельств судами не установлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершении процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника с применением в отношении должника правил об освобождении ее от исполнения обязательств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от обязательств перед кредитором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года по делу N А55-11349/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов