Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-19023/22 по делу N А32-27685/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-27685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Котовой Е.А. по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-27685/2022

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомплект"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (далее - ООО "Еврокомплект", общество, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - "Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадтская, Комсомольская, С. Перовской в г. Туапсе", расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Кронштадтская, Комсомольская, С. Перовской с постановкой на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальный контракт на строительство газопровода расторгнут. В рамках дела N А32-35848/2020 установлено, что газопровод строительством не завершен, проектная документация на объект отсутствует, строительные работы выполнены не в соответствии с ГОСТами и СНиПами. Выполненные на объекте работы не оплачены ввиду их некачественности. Следовательно, факт создания объекта незавершенного строительства материалами дела не подтвержден. Расторгнутый контракт не может являться основанием для возникновения у истца прав на спорный объект.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 12.10.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что истцом представлены доказательства наличия прав на участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Произвести оплату выполненных работ не представлялось возможным ввиду завершения финансирования объекта. Работы не были приняты ввиду нарушения технологии и проектной документации. Основанием для регистрации прав администрации на спорный объект является факт строительства объекта по заданию истца. Существование объекта незавершенного строительства - газопровода протяженностью 1 633,80 м подтверждено решением суда по делу N А32-35848/2020.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация указывает, что акты по форме КС-2 являются доказательством передачи объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 05.05.2012 N 1011 утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта "Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадтская, Комсомольская, С. Перовской в г. Туапсе" и акт о выборе земельного участка от 28.04.2011, предусматривающий размещение объекта в г. Туапсе, район "Центральный", ул. Кронштадтская, Комсомольская, С. Перовской на земельном участке площадью 9 302 кв. м.

26.04.2017 между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) и ООО "Еврокомплект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0118300000417000052-0078583-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадтская, Комсомольская, С. Перовской в г. Туапсе" в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), требованием к материалам (приложение N 3 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 4 к контракту) и настоящим контрактом.

Общая стоимость контракта согласно пункту 2.1 составляет 4 274 331 руб., срок выполнения работ - 80 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

На основании решения администрации исх. N 1421/18-12/02 от 11.07.2018 муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (без оплаты фактически выполненных работ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2020 по делу N А32-35848/2020 ООО "Еврокомплект" отказано в удовлетворении иска о взыскании с администрации задолженности за выполненные по контракту работы. Встречный иск администрации о взыскании с общества штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту удовлетворен.

08.02.2022 общество проинформировало администрацию о намерении демонтировать частично проложенный в рамках исполнения муниципального контракта трубопровод и перевезти принадлежащие обществу трубы на свой склад ввиду отсутствия оплаты за частично выполненные работы.

Письмами от 01.03.2022 и от 06.04.2022 общество потребовало от администрации возвратить имущество (часть возведенного газопровода).

Полагая, что указанный незавершенный строительством объект является собственностью администрации ввиду его строительства по заданию истца, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

С учетом изложенного, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения администрации в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект "Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадтская, Комсомольская, С. Перовской в г. Туапсе" послужил факт возведения данного объекта ответчиком в рамках заключенного с администрацией муниципального контракта N 0118300000417000052-0078583-01 от 26.04.2017.

Между тем, в рамках дела N А32-35848/2020 судами установлено, что по решению администрации муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, объект - газопровод строительством не завершен, строительные работы выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТов и СНИПов.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В рамках дела N А32-35848/2020 ООО "Еврокомплект" отказано во взыскании с администрации стоимости фактически выполненных работ по строительству газопровода. Суды пришли к выводу о том, что работы, указанные в актах КС-2, не могут считаться надлежащим образом выполненными обществом и подлежащими оплате со стороны заказчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не понес затраты, связанные со строительством спорного объекта и посредством данного иска фактически претендуют на имущество ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела не подтвержден факт создания объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке, выполненные обществом работы не были оплачены заказчиком, результат незавершенной работы администрации не передавался, муниципальный контракт расторгнут, следовательно, права на данный объект у заказчика не возникли.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-27685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко