Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-4959/22 по делу N А35-1212/2022

г. Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А35-1212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центральный" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-1212/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центральный" (ОГРН 1154632007595, ИНН 4632206451) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 в размере 200 169 руб. 76 коп., пени по состоянию на 15.03.2022 в размере 177 030 руб. 06 коп., продолжив начисление пени по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центральный" (далее - ООО "Жилсервис "Центральный", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 за период март - ноябрь 2021 года в размере 200 169 руб. 76 коп., пени по состоянию на 15.03.2022 в размере 177 030 руб. 06 коп., продолжив начисление пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-1212/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилсервис "Центральный" в пользу КУМИ г. Курска взысканы задолженность в размере 200 169 руб. 76 коп., пени в размере 59 010 руб. 02 коп., продолжено начисление пени в размере 0,3% от суммы долга с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 200 169 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис "Центральный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-1212/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ответчика через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ООО "Жилсервис "Центральный" по уважительной причине, ссылки ответчика на заболевание представителя не имеют документального подтверждения. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

ООО "Жилсервис "Центральный", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. О существовании документально подтвержденных обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, и которые могут повлиять на правильность разрешения спора, представленное ходатайство сведений не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-1212/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис "Центральный" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что акционерному обществу "Бюро оценки г. Курска" принадлежало на праве собственности нежилое помещение на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ватутина, 23, общей площадью 131,3 кв. м с кадастровым номером 46:29:102311:597.

01.01.2021 АО "Бюро оценки г. Курска" (арендодатель) и ООО "Жилсервис "Центральный" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 510.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ватутина, 23, площадью 131,3 кв. м с кадастровым номером 46:29:102311:597.

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования в целях, предусмотренных Уставом ООО "Жилсервис "Центральный", под офис (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 размер арендной платы в месяц составляет 43 985 руб. 50 коп., в том числе НДС 7 330 92 руб. (131,3 кв. м*335 руб. = 43 985 руб. 50 коп.).

Арендатор ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносит сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя. Оплата арендных платежей осуществляется арендатором на основании представленных арендодателем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 действует с 01.01.2021 по 30.12.2021 (пункт 5.1 договора).

АО "Бюро оценки г. Курска" передало, а ООО "Жилсервис "Центральный" приняло нежилое помещение в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Ссылаясь на то, что ООО "Жилсервис "Центральный" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, АО "Бюро оценки г. Курска" направило в адрес ООО "Жилсервис "Центральный" претензию от 20.07.2021 N 01-06/59, в которой предлагало погасить задолженность по арендной плате за период март - июнь 2021 года в размере 143 856 руб. 50 коп., пени по состоянию на 20.07.2021 в размере 5 661 руб. 47 коп.

АО "Бюро оценки г. Курска" и ООО "Жилсервис "Центральный" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.08.2021, в соответствии с которым по состоянию на 16.08.2021 размер задолженности ООО "Жилсервис "Центральный" перед АО "Бюро оценки г. Курска" составил 192 098 руб. 66 коп.

Распоряжением от 26.08.2020 N 04/323 "О ликвидации АО "Бюро оценки г. Курска" КУМИ г. Курска как единственным учредителем было принято решение ликвидировать общество, назначить ликвидационную комиссию и утвердить ее состав.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии АО "Бюро оценки г. Курска" от 20.08.2021 ликвидационной комиссией было принято решение передать дебиторскую задолженность АО "Бюро оценки г. Курска" в размере 2 182 787 руб. 96 коп., оставшуюся после завершения расчетов с кредиторами, единственному акционеру - муниципальному образованию "город Курск" в лице КУМИ г. Курска по акту приема-передачи имущества ликвидируемого АО "Бюро оценки г. Курска".

По акту приема-передачи от 20.08.2021 ликвидационная комиссия передала, а Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска принял в собственность муниципального образования "город Курск" оставшуюся после расчетов с кредиторами дебиторскую задолженность согласно приложениям N 1, 2 к акту приема-передачи.

В приложение N 1 к акту в состав дебиторской задолженности АО "Бюро оценки г. Курска", подлежащей передаче акционеру, вошло требование об оплате задолженности по договору от 01.01.2021 N 510 за март - август 2021 года в размере 192 096 руб. 66 коп., возникшей на основании претензии от 20.07.2021 N 01-06/59 (под номером 7).

02.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица - АО "Бюро оценки г. Курска" в связи с его ликвидацией.

04.08.2021 в отношении нежилого помещения на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ватутина, 23, площадью 131,3 кв. м с кадастровым номером 46:29:102311:597, было зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Курска", запись о государственной регистрации права собственности от 04.08.2021 N 46:29:102311:597-46/026/2021-2.

04.08.2021 КУМИ г. Курска и ООО "Жилсервис "Центральный" было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2021 N 510, в соответствии с которым договор был изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 в новой редакции арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под офис нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ватутина 23, площадью 131,3 кв. м, в том числе с кадастровым номером 46:29:102311:597 на 1 этаже на срок с 01.01.2021 по 30.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 в новой редакции размер арендной платы в год составляет 527 826 руб., в том числе НДС 87 971 руб., в месяц - 43 985 руб. 50 коп., в том числе НДС 7 330 руб. 92 коп.

Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к дополнительному соглашению) цена права заключения договора аренды в год составляет 439 855 руб., НДС 87 971 руб.; арендная плата в месяц (без НДС): 36 654 руб. 58 коп.; НДС в месяц - 7 330 руб. 92 коп.

Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска (пункт 3.2 договора в новой редакции).

В силу пункта 4.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 в новой редакции при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Уведомлением от 27.08.2021 N 8726/07.01-14 КУМИ г. Курска предложил освободить арендуемое помещение и передать комитету в срок до 30.12.2021, указав, что плата за использование имущества будет начисляться до момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ООО "Жилсервис "Центральный" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, КУМИ г. Курска направило претензию от 17.12.2021 N 129928/07.01-14, в которой предлагало погасить задолженность по арендной плате в размере 335 169 руб. 76 коп. (за период за период март 2021 года - 03.08.2021 в размере 192 098 руб. 66 коп., за период 04.08.2021 - ноябрь 2021 года в размере 143 071 руб. 10 коп.), а также пени по состоянию на 16.12.2021 в размере 55 000 руб. 72 коп. (за период март 2021 года - 03.08.2021 в размере 33 809 руб. 71 коп., за период с 04.08.2021 по 16.12.2021 в размере 21 191 руб. 01 коп.).

ООО "Жилсервис "Центральный" перечислило КУМИ г. Курска оплату по договору по платежным поручениям от 10.01.2022 N 6 на сумму 33 107 руб. 33 коп. (за август) и N 7 на сумму 16 892 руб. 64 коп. (за сентябрь).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУМИ г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Жилсервис "Центральный" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 за период март - ноябрь 2021 года в размере 285 169 руб. 76 коп., пени за период с 11.09.2021 по 27.01.2022 в размере 138 096 руб. 13 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности, о возложении обязанности освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ватутина, 23, и в освобожденном виде передать помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ООО "Жилсервис "Центральный" перечислило КУМИ г. Курска оплату по договору по платежным поручениям от 10.03.2022 N 199 на сумму 19 761 руб. руб. 94 коп. (за сентябрь), N 200 на сумму 36 654 руб. 584 коп. (за октябрь), N 201 на сумму 28 583 руб. 48 коп. (за ноябрь).

КУМИ г. Курска принял, а ООО "Жилсервис "Центральный" передало нежилое помещение в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.04.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУМИ г. Курска в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Жилсервис "Центральный" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 за период март - ноябрь 2021 года в размере 200 169 руб. 76 коп., пени по состоянию на 15.03.2022 в размере 177 030 руб. 06 коп., продолжив начисление пени в размере 0,3% от суммы долга по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку доказательства внесения ООО "Жилсервис "Центральный" в полном объеме арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за период март - ноябрь 2021 года в размере 200 169 руб. 76 коп.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 4.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2021 при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 510 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2021 арендатор ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем вносит плату без НДС на счет бюджета города Курска.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Проверив доводы ответчика, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о том, что истец необоснованно начисляет неустойку по ставке 0,3%, тогда как подлежит применению ставка 0,1%, суд апелляционной инстанции также признает их противоречащими представленному истцом расчету, согласно которому начисление неустойки произведено нарастающим итогом за период август - ноябрь 2021 года, с 11 числа месяца, следующего за месяцем внесения арендной платы, начиная с 11.09.2021 (за август 2021 года), то есть в период после вступления в силу дополнительного соглашения от 04.08.2021, которым размер неустойки был увеличен до 0,3%.

Утверждение ответчика о том, что у КУМИ г. Курска отсутствует право требования неустойки ввиду передачи ему только права требования основного долга, основано на неверном понимании акта приема-передачи имущества ликвидируемого АО "Бюро оценки города Курска" от 20.08.2021, согласно которому задолженность ООО "Жилсервис "Центральный" по договору от 01.01.2021 N 510 за период март-август 2021 года передана КУМИ г. Курска на основании претензии от 20.07.2021 N 01-06/59, содержащей требование о выплате пени по состоянию на 20.07.2021.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя, при этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 59 010 руб. 02 коп. (по 0,1% за каждый день просрочки платежей).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее снижение неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 59 010 руб. 02 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент принятия решения ответчик задолженность не оплатил, вне зависимости от отсутствия неблагоприятных последствий для арендодателя суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части продолжения начисления пени в размере 0,3% от суммы долга, начиная с 16.03.2022 по день фактической уплаты долга в размере 200 169 руб. 76 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-1212/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-1212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков