Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 05АП-6666/22 по делу N А24-3086/2022

г. Владивосток

17 ноября 2022 г.

Дело N А24-3086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качмазова Николая Романовича - участника общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Фиш",

апелляционное производство N 05АП-6666/2022

на решение от 12.09.2022 судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-3086/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Качмазова Николая Романовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Фиш" (ИНН 4107002431, ОГРН 1124177002641)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии - от ответчика: представитель Симхович М.В., по доверенности от 01.11.2021, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1434/75), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Качмазов Николай Романович (далее - истец, Качмазов Н.Р.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Фиш" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 28.04.2022 и от 29.04.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Качмазов Н.Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственные потребности ответчика в заключении спорных договоров займа, наличия разумно-необходимых целей для таких сделок. Настаивает, что оспариваемые решения направлены на изъятие прибыли общества в пользу отдельных участников посредством заключения с ними договоров займа, при этом причиняют убытки истцу в виде неполученной прибыли от деятельности общества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Кристалл Фиш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по жалобе возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО "Кристалл Фиш" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2012 с присвоением ОГРН 1124177002641. Одним из участников общества является о Качмазов Н.Р., размер доли которого в уставном капитале общества составляет 25%.

28.04.2022 и 29.04.2022 состоялись годовые общие собрания участников общества, на которых приняты, в том числе, решения:

- направить всю прибыль общества на подготовку и проведение путины 2022 года, в том числе приобретение основных средств, выплату заработной платы и пр.; не распределять между участниками прибыль общества за 2021 год, дивиденды не выплачивать (четвертый вопрос протокола от 28.04.2022);

- одобрить совершение сделки по заключению договора займа между обществом (заимодавец) и Василейко Э.Ф. на сумму 15 000 000 руб. (пятый вопрос протокола от 28.04.2022);

- одобрить совершение сделки по заключению договора займа между обществом (заимодавец) и Чудаевым А.В. (заемщик) на сумму 14 000 000 руб. (второй вопрос протокола от 29.04.2022).

Качмазов Н.Р. на собрании голосовал против одобрения указанных сделок и против решения участников о нераспределении прибыли.

Полагая, что принятыми решениями нарушаются его права как участника на получение прибыли от деятельности общества, а также что решения об одобрении сделок фактически направлены на изъятием прибыли общества в пользу отдельных участников, а одобренные сделки не соответствуют целям деятельности общества, направлены на лишение участников права на получение прибыли от деятельности общества, Качмазов Н.Р. обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 181.1 ГК РФ о правовой природе решения общего собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, разъяснения пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), учтены закрепленные гражданским и корпоративным законодательством основания для признания решений собрания недействительными, круг лиц, имеющих оспаривать данные решения, критерии оспоримости и ничтожности общих собраний, включая общие собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявляя настоящий иск, истец доказательно не обосновывает доводов, связанных с ничтожностью принятых решений (статья 181.5 ГК РФ), в силу чего у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными в силу их ничтожности, что является основанием для вывода об оценке таких решений общих собраний, оформленных протоколами от 28.04.2022 и от 29.04.2022, по правилам оспоримости.

Общество "Кристалл Фиш" является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, в силу чего при рассмотрении настоящего спора судом применены положения Закона об ООО, в силу пункта 1 статьи 8 которого участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пунктов 1-3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Аналогичные по существу правила закреплены в законе об ООО, Уставе общества.

Истец лично присутствовал на заседаниях спорных общих собраний, голосовал по вопросу повестки, подписал оспариваемый протокол. При этом, оспариваемые решения приняты большинством голосов участников общества (75% против 25%), что соответствует требованиям законодательства и пункту 14.6 Устава общества. Компетенция общего собрания участников общества по принятым на собрании вопросам соответствует положениям Закона об ООО, Устава общества.

Оценивая доводы истца о нарушении принятыми решениями его прав как участника общества на получение прибыли, суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Уставом ООО "Кристалл Фиш" предусмотрен аналогичный порядок распределения прибыли между участниками общества.

Таким образом, решение о распределении прибыли путем выплаты дивидендов участникам общества либо иным выбранным на собрании способом и является правом участников общества, а не их безусловной обязанностью.

В свою очередь, только само общество вправе оценивать экономическую целесообразность как направления чистой прибыли на дальнейшее развитие, так и распределения ее между участниками.

Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, при этом последующий судебный контроль не должен подменять решения органов управления общества. Приведенные выводы суда первой инстанции отвечают существу позиции Конституционного Суда РФ, отраженный в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

В отсутствие установленной обязанности общества, его участников по безусловному распределению прибыли в дивиденды, решение общего собрания участников не выплачивать дивиденды не может быть оценено с позиций неправомерности, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Решение собрания, принятое по вопросу своей компетенции большинством голосов, не может рассматриваться как безусловно нарушающее права и законные интересы участника общества, голосовавшего против такого решения. Мотивы, положенные в основу принятия такого решения (о нераспределении прибыли), верно ценены судом как аргументированные, убедительны, обусловлены финансово-хозяйственными потребностями общества в условиях повышенной экономико-финансовой нестабильности текущего периода, очевидно свидетельствуют, вопреки утверждению истца, об иной цели принятия такого решения, направленной на сохранение финансовой стабильности предприятия, а не на воспрепятствование истцу получить прибыль от деятельности общества.

Доказательств обратного, свидетельствующих об очевидном сговоре участников общества с целью лишить истца возможности получать дивиденды, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют ранее сформированную позицию истца, без предоставления доказательств нецелесообразности оспариваемого решения.

Равным образом, не могут быть признаны недействительными решения общества по вопросу об одобрении сделок в виде предоставления займов, поскольку такой вопрос (одобрение крупных сделок либо сделок с заинтересованностью) также отнесен к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на несоответствие одобренных сделок целям деятельности общества, на заключение сделок с намерением лишить истца дивидендов в пользу иных участников, поскольку, по сути своей, направлены на оспаривание непосредственно одобренных сделок, которые на дату судебного разбирательства обществом не заключены и предметом иска не являются.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что предполагаемый заем не является беспроцентным, основан на принципах возвратности заемных средств, одобрен в том числе иными участниками общества, равно с истцом не получающими от общества дивидендов по итогам финансового года, в связи с чем не может безусловно расцениваться как противоречащий целям деятельности коммерческой организации. Предполагаемая сделка не влечет изъятия денежных средств общества в пользу отдельных его участников, с учетом платности и возвратности заемных отношений.

Довод о том, что вместо заключения договоров займа могло быть принято решение о распределении прибыли, не имеет правового значения в силу принятия решения надлежащим кворумом.

Позиция о неподтвержденности ответчиками целесообразности заключения договоров займа и направления прибыли на подготовку к путине, подлежит отклонению, поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ как на лицо, заявляющее о нецелесообразности принятия оспариваемых решений.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 по делу N А24-3086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.А. Грызыхина