Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-5614/22 по делу N А36-1433/2021

г. Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А36-1433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Передерий Светланы Николаевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Передерий Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 по делу N А36-1433/2021

по заявлению Передерий Светланы Николаевны о признании обязательства общим

заинтересованное лицо: Гохман Елена Дмитриевна

в рамках дела, о признании Гохман Бориса Исааковича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гохман Борис Исаакович (далее - Гохман Б.И., должник) 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) заявление Гохман Б.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утверждена Золотарева Антонина Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) Гохман Б.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) финансовым управляющим Гохман Б.И. утверждена Золотарева А.А.

На сайте ЕФРСБ 01.12.2021 опубликовано сообщение финансового управляющего N 7784944, 11.12.2021 - в газете "Коммерсантъ" N 226 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2022 финансовым управляющим Гохман Б.И. утвержден Мальцев Дмитрий Викторович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Кредитор Передерий Светлана Николаевна (далее - Передерий С.Н.) 08.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства Гохман Б.И. перед Передерий С.Н. в сумме 944 274,04 руб. общим обязательством супругов Гохман Б.И. и Гохман Е.Д.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 по делу N А36-1433/2021 в удовлетворении заявления Передерий С.Н. о признании обязательства Гохман Б.И. перед Передерий С.Н. в сумме 944 274,04 руб. общим обязательством супругов Гохман Б.И. и Гохман Е.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Передерий С.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 26.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка письменным возражениям от 18.06.2018, представленным в Липецкий районный суд по делу N 2-А488/2018, в которых Гохман Б.И. подтвердил, что после продажи квартиры в 2015 году (то есть получения займа) вырученные от продажи квартиры деньги вкладывались в отделку дома, который требовал больших вложений. Должником и его супругой не было предоставлено доказательств наличия доходов, достаточных для завершения строительства и отделки дома, до получения займа в 2014 году. Также заявитель указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о перераспределении бремени доказывания. Кроме того, по мнению заявителя, судом не было учтено, что в сентябре 2014 года в г. Липецке не могло быть игровых автоматов ввиду введенного в 2009 году запрета на ведение игорного бизнеса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Гохман Е.Д. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, считает, что вынесенное определение соответствует обстоятельствам спора.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае кредитор просил признать общим обязательством Гохман Б.И. и Гохман Е.Д. требования в сумме 944 274,04 руб., возникшие на основании расписки от 14.09.2014.

Как следует из материалов дела, по расписке от 14.09.2014 Передерий С.Н. передала в долг Гохман Б.И. денежные средства в сумме 600 000 руб. с уплатой 3,3% в месяц за пользование суммой займа, что составляло 20 000 руб. в месяц, которые подлежали возврату в срок до 14.03.2015. В установленный срок долг возвращен не был, в связи с чем Передерий С.Н. обратилась с исковым заявлением в суд.

Определением Липецкого районного суда от 18.05.2017 по делу N 2-А274/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому Гохман Б.И. принял на себя обязательство в месячный срок возвратить Передерий С.Н. денежные средства в сумме 706 850 руб., в том числе: 600 000 руб. основного дола, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 6 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Липецкого районного суда от 10.09.2018 по делу N 2-А582/2018 с Гохман Б.И. в пользу Передерий С.Н. взыскано 43 447,30 руб., в том числе: 41 987,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 459,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Липецкого районного суда от 05.11.2019 по делу N 2-А685/2019 с Гохман Б.И. в пользу Передерий С.Н. взыскано 289 252,41 руб., в том числе: 283 220,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Липецкого районного суда от 13.01.2021 по делу N 2-А44/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2021) с Гохман Б.И. в пользу Передерий С.Н. взыскано 191 642,89 руб., в том числе: 186 708,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по указанным судебным актам с учетом частичной оплаты составила 944 274,04 руб., в том числе: 431 927,50 руб. основного долга, 505 800,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 546,53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2021 требования Передерий С.Н. в указанной сумме были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гохман Б.И.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В связи с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, для возложения на Гохман Е.Д. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то есть допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление, были ли указанные денежные средства фактически потрачены на нужды семьи Гохман Б.И. и Гохман Е.Д.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 по делу N 5-КГ21-91-К2.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем в тексте апелляционной жалобы доводы о необходимости представления должником и его супругой доказательств наличия доходов, достаточных для завершения строительства и отделки дома, до получения займа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Передерий С.Н. в материалы дела не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к однозначному выводу о том, что полученные заемные денежные средства были использованы должником Гохман Б.И. на нужды семьи.

В обоснование своих требований кредитор Передерий С.Н. ссылалась на то, что денежные средства, переданные Гохман Б.И. в сентябре 2014 года на основании расписки, были использованы им на нужды семьи, а именно: в целях строительства жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Капитанщино, ул. Советская, д. 49.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности того, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи должника по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 01.06.2022 в качестве свидетеля Жариков И.И. пояснил, что на дату выдачи займа состоял в гражданском барке с Передерий С.Н., с которой имеет общего ребенка. Свидетель также указал, что до даты выдачи займа он неоднократно бывал в спорном доме, расположенном по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Капитанщино, ул. Советская, д. 49, в том числе зимой 2013 года. Однако внутренняя отделка помещений данного дома отсутствовала, равно как и межкомнатные двери и обои.

Допрошенная в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 29.06.2022 в качестве свидетеля Малыгина Л.Д., являющаяся родной сестрой супруги должника Гохман Е.Д., пояснила, что по состоянию на январь 2013 года в спорном доме уже была установлена кухонная мебель, бытовая техника, поклеены обои, в зале находились диваны и стенка, оборудован санузел, произведена отделка деревом второго этажа дома. С 2012 года должник и его супруга проживали в указанном доме на постоянной основе. Какие-либо строительные или отделочные работы в спорном доме, начиная с 2012 года, не осуществлялись.

Допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 29.06.2022 в качестве свидетеля Сотников В.В., являющийся другом семьи Гохман, пояснил, что в январе 2013 года был в гостях у супругов Гохман в доме, расположенном по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Капитанщино, ул. Советская, д. 49, по случаю рождения у должника внучки. По состоянию на январь 2013 года в доме был произведен ремонт, имелась кухонная мебель, бытовая техника, санузел, установлена лестница на второй этаж дома, который был отделан вагонкой, в зале находились телевизор и музыкальный центр. Последний раз в указанном доме свидетель был около полутора месяцев назад, каких-либо изменений по сравнению с 2013 годом не наблюдалось.

Принимая во внимание наличие между свидетелями, заявителем, заинтересованным лицом и должником родственных и дружеских взаимоотношений, а также отсутствие какого-либо документального подтверждения изложенных ими обстоятельств, суд критически оценил данные ими показания. Между тем, судом принято во внимание, что все трое свидетелей подтвердили, что по состоянию на январь 2013 года спорный жилой дом был полностью возведен.

При указанных обстоятельствах доводы Передерий С.Н. о расходовании полученных должником денежных средств на строительство жилого дома не подтверждены достаточными доказательствами.

В представленном заявителем в материалы дела заочном решении Липецкого районного суда Липецкой области от 15.08.2018 по делу N 2-А488/2018 отражено, что в период брака супругами Гохман на совместные денежные средства был построен спорный жилой дом. Однако названным судебным актом не установлено, что возведение указанного дома производилось, в том числе за счет денежных средств, полученных должником от Передерий С.Н. Таким образом, ссылка заявителя на указанное доказательство в обоснование факта расходования полученных денежных средств на нужды семьи является необоснованной.

Из показаний свидетелей Черногиль В.Б. и Жарикова И.И., которые были даны в ходе рассмотрения дела N 2-А488/2018, также не усматривается, что полученные должником денежные средства были израсходованы им на строительство дома. Кроме того, в материалы дела были представлены договоры, заключенные с коммунальными службами, до выдачи займа (договор об оказании услуг связи от 22.03.2013 и заявка N 167632, а также договор от 18.05.2007).

Указание должником в письменных возражениях от 18.06.2018, представленных в Липецкий районный суд по делу N 2-А488/2018, на использование вырученных от продажи квартиры в 2015 году денежных средств при отделке дома, само по себе не подтверждает расходование на отделку дома денежных средств, полученных от Передерий С.Н. в 2014 году.

При этом в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 29.06.2022 должник Гохман Б.И. пояснил, что полученные от Передерий С.Н. денежные средства были использованы им для игры на игровых автоматах ("однорукий бандит" и иных) в городе Липецке в районе автовокзала с целью отыгрыша ранее израсходованных денежных сумм.

Доказательства, позволяющие суду прийти к какому-либо иному выводу относительно использования должником денежных средств кредитора, в материалах настоящего спора отсутствуют, в связи с чем приведенные заявителем доводы о введении запрета на ведение игорного бизнеса не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обязательство перед кредитором Передерий С.Н. не является общим обязательством супругов Гохман, поскольку не возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. Исходя из изложенного, заявление Передерий С.Н. о признании обязательства Гохман Б.И. перед указанным кредитором в сумме 944 274,04 руб. общим обязательством супругов Гохман правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 по делу N А36-1433/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 по делу N А36-1433/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Передерий Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников