Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13915/22 по делу N А07-9567/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-9567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-9567/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Раздолье - Консалт" - Ревнивцева А.И. (доверенность N 6-01/04/22 от 01.04.2022 сроком действия до 31.03.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье-Консалт" (далее - истец, ООО "Раздолье-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ответчик, ООО "ЗСМиК") о взыскании основного долга в размере 6 300 518 руб. 40 коп., неустойки в размере 485 139 руб. 92 коп.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО "ЗСМиК" к ООО "Раздолье-Консалт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 345 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 008 083 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 272 руб. 06 коп.

30.08.2022 ООО "Раздолье-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО "ЗСМиК" и о наложении запрета сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу, в том числе регистрации сделок, принадлежащее ООО "ЗСМиК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 ходатайство ООО "Раздолье-Консалт" об обеспечении иска удовлетворено частично, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией ООО "ЗСМиК" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-9567/2021. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗСМиК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "ЗСМиК" указывает, что суд при вынесении определения об обеспечении иска не учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено. Принятие ООО "ЗСМиК" решения о ликвидации не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда и тем более о недобросовестности. Довод заявителя о ликвидации ООО "ЗСМиК" в целях неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, также не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, судом не принято во внимание то, что ООО "ЗСМиК" является истцом по встречному исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО "ЗСМиК" о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, организационная возможность участия стороны в таком формате была обеспечена судом. Однако представитель ООО "ЗСМиК" не обеспечил надлежащий сеанс связи - представителя ответчика в судебном заседании не видно и не слышно, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Предметом заявленных требований является взыскание с ООО "ЗСМиК" задолженности в размере 6 300 518 руб. 40 коп. и неустойки в размере 485 139 руб. 92 коп.

Истцом в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены сведения с сайтов https://www.vestnik-gosreg.ru, https://fedresurs.ru/, https:.//www.nalog.aov.ru/, согласно которым ООО "ЗСМиК" находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Лобач Руслан Валерьевич.

Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия по исключению ООО "ЗСМиК" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией до завершения рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан настоящего искового заявления, является взаимосвязанной с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего положения сторон, и правомерно принята судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы апеллянта о том, что принятие ООО "ЗСМиК" решения о ликвидации не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда и тем более о недобросовестности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия по исключению ООО "ЗСМиК" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией до завершения рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-9567/2021, поскольку внесение в реестр записи о ликвидации ООО "ЗСМиК" повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, приведет к невозможности взыскания суммы долга в случае, если требования истца будут удовлетворены судом.

Таким образом, характер заявленной обеспечительной меры, которая направлена на воспрепятствование государственной регистрации исключения ответчика из ЕГРЮЛ, непосредственно связан с предметом исковых требований, и принятие такой обеспечительной меры направлено на сохранение существующего положения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Доказательств обратного в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Раздолье-Консалт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией ООО "ЗСМиК" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-9567/2021.

В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным и не отвечающим целям обеспечительных мер.

Заявление об обеспечении иска в части наложении запрета сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу, в том числе регистрации сделок, принадлежащее ООО "ЗСМиК", суд первой инстанции также правомерно счел необоснованным в связи с тем, что приведенные ООО "Раздолье-Консалт" доводы не свидетельствуют ни о том, что непринятие указанной испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что ее принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку доводов и возражений относительно указанной части определения апелляционная жалоба не содержит, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение пересмотрено только в обжалуемой части.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-9567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова