Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-20347/22 по делу N А32-29213/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-29213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККБЗ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-29213/2021 о передаче дела на рассмотрение

другого суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ККБЗ"

(ИНН 2311178167, ОГРН 1142311013415)

к прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара, Прокуратуре Прикубанского административного округа города Краснодара, Прокуратуре Краснодарского края

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ККБЗ" (далее - ООО "ККЗБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара (далее - прокурор) об оспаривании представления от 24.05.2021 N 07-01-2021.

Определением от 25.10.2022 суд первой инстанции передал настоящее дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности в связи с тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ККЗБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ККЗБ" ссылается на то, что представление констатирует нарушение обществом требований законодательства о гражданской обороне, содержит требование об устранении выявленного нарушения. Вне зависимости от того, что оно адресовано генеральному директору общества, рассматриваемое представление затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование о признании его незаконным должно быть рассмотрено арбитражным судом в порядке 24 АПК РФ.

Определением суда от 15.11.2022 ООО "ККБЗ" отказано удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) по причине поздней подачи указанного ходатайства, что исключает техническую возможность его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении дела к компетенции арбитражного суда, следует учитывать критерии: совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Из заявления общества следует, что представление от 24.05.2021 N 07-01-2021 вынесено Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара генеральному директору ООО "ККЗБ" об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне.

Указанное представление направлено на устранение нарушения, выразившегося в том, что обществом в отношении защитных сооружений гражданской обороны не ведется их учет, паспорта не согласованы с органами технической инвентаризации, организацией балансосодержателем, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а в паспортах ЗСГО отсутствуют копии поэтажных планов и экспликации помещений, необходимые к заполнению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования прокуратуры не содержат правового и документального обоснования нарушения представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него каких-либо незаконных обязанностей и создания иных препятствий в осуществлении такой деятельности.

Следовательно, заявленные требования общества об оспаривании представления от 24.05.2021 N 07-01-2021 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно гл. 4 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 260, 261, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 от 25.10.2022 по делу N А32-29213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

О.Ю. Ефимова