Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-70264/22 по делу N А40-137975/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-137975/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-137975/22-191-721, принятое судьей Волковой Е.И. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО города Москвы" (ОГРН 1037739298178, ИНН 7733057032)

о взыскании 29 018,98 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением к Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 15.06.1995 N М-08-500090 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 27 403,25 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 1615,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-137975/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.06.1995 между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором - Тушинским территориальным объединением Московского городского союза автомобилистов (в настоящее время - Местная общественная организация "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы", ответчик) заключен договор от N М-08-500090 на аренду земельного участка (далее - Договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд Строительный, вл.20, площадью 709 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и дальнейшей эксплуатации крытой автостоянки "СТЭЛС".

Договор заключен сроком на 3 года и в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 4.2 Договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

В обоснование иска истец указал, что, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в виду чего за ним образовалась задолженность в размере 27 403 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени составила 1 615 руб. 73 коп. за период с 22.09.2020 по 31.03.2022.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2022 N 33-6-133588/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что при внесении данных в государственный реестр произошла техническая ошибка, в результате которой вид разрешенного использования в реестре был изменен на "эксплуатацию асфальто-бетонной установки". Именно данный отображенный в ЕГРН вид использования, не соответствующий действительности, и является основанием для начисления ДГИ арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик, отрицая указанный в реестре вид разрешенного использования, представил план и фотографии земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:16, что по его мнению также подтверждает использования участка в целях размещения гаражей-стоянок для личного автотранспорта.

Таким образом, ответчик считает, что в отношении земельного участка должна применяться ставка арендной платы с видом разрешенного использования "эксплуатация гаражей-стоянок для личного автотранспорта", размер которой не может превышать 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Так как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:16 с 1 квартала 2019 г. составляет 5 349 547 руб., видом разрешенного использования данного земельного участка, в соответствии с п.1.1 договора аренды N М08-500090 от 15.06.1995 является эксплуатация крытой автостоянки на 14 машиномест, вид использования земельного участка не менялся до настоящего времени, ответчик считает, что ставка арендной платы с 2019 года для МОО ОГСА равна 16 048,64 руб. в год.

Между тем, на протяжении 2017-2022 гг. ответчик выплачивал истцу сумму, равную 25 249 руб. в год, что подтверждается расчетом самого истца и платежными поручениями. Таким образом, размер перечисляемых МОО ОГСА денежных средств даже превышает размер арендной платы, подлежащей выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями предоставления участка.

В договор аренды не внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, доказательств размещения ответчиком на земельном участке асфальтно-бетонной установки, как это отражено в ЕГРН в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 3.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования "эксплуатация гаражей-стоянок для личного автотранспорта" не может превышать 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

По сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 349 547 руб. с 1 квартала 2019 года.

Следовательно, в спорный арендная плата за земельный участок составляла с 2019 года 16 048,64 руб. в год.

Так как ответчиком в течение спорного периода произведено внесение арендной платы в размере 25 249 руб. в год, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, то Арбитражный суд города Москвы правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-137975/22-191-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков