Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-17032/22 по делу N А55-15857/2022

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А55-15857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - Осоргина Ю.А., доверенность от 11.01.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Кондратовой Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу N А55-15857/2022 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Кондратовой Валентине Михайловне,

ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области,

Управлению ФССП России по Самарской области,

Начальнику отдела старшего СПИ ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение",

о признании незаконными решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "Электрощит" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило (с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК):

1. признать незаконным обращение взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Кондратовой В.М. на денежные средства заявителя в рамках исполнительного производства N 25665/22/63042 - ИП в период действия моратория.

2. признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Кондратовой В.М. от 13.05.2022 г. N 36421192638261 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте в рамках исполнительного производства N25665/22/63042-ИП.

3. обязать ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке предпринять все необходимые действия по устранению допущенных нарушений и возвратить денежные средства в размере 41 285,04 евро по курсу на день списания денежных средств с депозитного счета судебных приставов исполнителей, но в любом случае не менее 2 376 779,75 руб. на расчетный счет заявителя жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Кондратова Валентина Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Кондратовой В.М. имеется исполнительное производство N 25665/22/63042-ИП о взыскании с Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"- ТМ Самара" в пользу ООО "РН-Снабжение" задолженности в размере 9 520 844,98 руб.

Также судебным приставом - исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Марченко В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте на расчетном счете Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" от 13.05.2022 N 36421192638261 в рамках исполнительного производства 25665/22/63042-ИП, которое было направлено в ПАО Сбербанк.

Инкассовое поручение от 25.05.2022 ПАО Сбербанк исполнил 25.05.2022.

Полагая, что дальнейшие исполнительские действия были совершены судебным приставом - исполнителем незаконно, заявителя обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер, что обуславливает необходимость безусловного их соблюдения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Заявитель не отказывался от применения моратория, введенного Постановлением N 497, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительных производств и совершения исполнительских действий, в том числе обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника.

Обязанность пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство носит императивный характер, в связи с чем, он обязан был приостановить исполнительные производства по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) противоречит вышеназванным нормам Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными и возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, исполнительное производство приостановлено не было, на должника не распространяется мораторий, прямо противоречат действующему законодательству и позиции Верховного Суда РФ.

Отнесение лица к субъектам действия моратория, а также определения достаточности или не достаточности имущества не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается в силу прямого указания закона на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

На основании действующего законодательства Верховным Судом РФ сформирована однозначная позиция: 1) мораторий применяется независимо от наличия и достаточности имущества 2) исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании прямого указания закона; 3) принудительное исполнение в период действия моратория является незаконным.

Данные выводы были сформулированы в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (вопрос N 11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу N А55-15857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина