Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-76401/22 по делу N А40-94640/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-94640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-94640/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по акту N 491-02/01- 21-ОТИ от 19.11.2021 за период с июня 2021 года - ноябрь 2021 года в размере 410 073 руб. 82 коп., неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 28 168 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рашутина О.В по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: Минчук Н.В по доверенности от 20.09.2021 N 43,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по акту от 19 ноября 2021 года N 491-02/01-21-ОТИ за период с июня по ноябрь 2021 года в размере 410 073 рублей 82 коп., неустойки за период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 28 168 рублей 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-94640/22-189-728 иск удовлетворён в полном объёме. В пользу ПАО "МОЭК" с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы по акту от 19 ноября 2021 года N 491-02/01-21-ОТИ за период с июня по ноябрь 2021 года в размере 410 073 рублей 82 коп., неустойка в размере 28 168 рублей 92 коп. за период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

Не согласившись с принятым решением ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что в оперативном управлении ответчика отсутствует объект на который составлен акт бездоговорного потребления по адресу: город Москва, улица Садовая-Спасская, дом , корпус 4, а также то, что факт самовольного присоединения к ЦТП не доказан. Кроме того, в жалобе отмечается, что ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России неоднократно направлялись заявки о включении ГВС в договор 01.091200кТЭ, что поставщиком игнорируется. Ответчик также обратил внимание на то, что для расчёта суммы БДП применена методика на отопление и вентиляцию, а не на ГВС, что не соответствует Правилам установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Минрегиона России от 28 декабря 2009 года 610.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец по результатам проведения проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя поставленных на объекты ответчика, подключенные от центрального теплового пункта 20-06-0617/045 (далее - ЦТП), установил, что от указанного ЦТП ответчиком к системе теплоснабжения по услугам центральное отопление (ЦО), горячее водоснабжение (ГВС) подключено здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Садовая-Спасская, дом , корпус 4, а также установил факт потребления тепловой энергии, теплоносителя по услугам центральное отопление (ЦО), горячее водоснабжение (ГВС). Центральный тепловой пункт 20-06-0617/045 находится на балансе ответчика, что последним не оспаривается. При этом договор, содержащий тепловые нагрузки тепловой энергии, теплоносителя на нужды системы горячего водоснабжения истцом и ответчиком не заключён, тепловые нагрузки для системы ГВС не установлены.

По факту выявления потребления ответчиком горячей воды, истцом составлен акт проверки от 19 ноября 2021 года N 491-02/01-21-ОТИ, из которого следует, что за период с июня по ноябрь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на нужды горячего водоснабжения общей стоимостью 410 073 рубля 82 коп.

Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя, на нужды горячего водоснабжения, а также требование истца от 08 декабря 2021 года N ф11/07-3080/21, направленное ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, не исполнил, оплату не произвёл.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потреблённой им тепловой энергии, теплоносителя.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией, теплоносителем расценивается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты и данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 N 14).

Учитывая приведённое, а также положения 309, 330, 332, пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 1 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, определяющих правовую природу и взаимные обязательства сторон спорных правоотношений, регулирующих порядок расчётов за поставленную (принятую) тепловую энергию, теплоноситель, условия и основания применения гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности, обоснованно в взыскав в пользу истца 410 073 рублей 82 коп. основного долга и 28 168 рублей 92 коп. неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии в оперативном управлении ответчика объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Садово-Спасская, дом 1/2, корпус 4., отметив в решении, что между ПАО "МОЭК" и ответчиком был заключён договор теплоснабжения от 18 октября 2021 года N 01.091200кТЭ, согласно которому одной из точек поставки тепловой энергии ответчику являлся объект, расположенный по адресу: город Москва, улица Садово-Спасская, дом 1/2, корпус 4 (договор на поставку горячей воды, на указанный объект, в установленном законом порядке, ответчиком не заключён). Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт о приёмке-передаче коммунальных объектов от 01 января 2018 года, согласно которому коммунальные объекты: ЦТП, с сетями водоснабжения по улице Садово-Спасская, дом 1/2, корпус 4, были переданы от ФГКУ ЦТУИО в пользование ответчика.

Относительно обстоятельств проверки спорного объекта, судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось письмо от 10 ноября 2021 года N Ф11/00-01-31-1946/21 с предложением направить представителя ответчика для комиссионного обследования объекта по улице Садово-Спасская, дом 1/2, корпус 4, присоединённого к сетям ПАО "МОЭК", полученное ответчиком 15 ноября 2021 года. Актом N 491-02/01-21-ОТИ от 19 ноября 2021 года, как отмечалось по тексту постановления, истцом зафиксировано потребление ответчиком горячей воды на указанном объекте в отсутствие заключённого в установленном порядке договора ресурсоснабжения.

Апелляционная инстанция также признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о несогласии с применением расчётного способа определения объёма горячей воды ввиду того, что обоснование ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прилагаемым документам.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона "О теплоснабжении" порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учёта, в том числе расчётным путём, регулируется правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (раздел IV Правил N 1034).

В силу пункта 32 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034), расчёт объёма бездоговорного потребления тепловой энергии по ГВС осуществлён истцом по тарифам, утверждённым постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК", в соответствии Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), и являющейся методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта (в том числе расчётным путём) (пункт 2 Методики). В соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр, для целей определения количества тепловой энергии для нужд ГВС расчётным путём осуществляется по формуле 8.2. Методики.

Учитывая приведённые нормы права, а также отсутствие прибора учёта на объекте по улице Садово-Спасская, дом 1/2, корпус 4, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным применение истцом расчётного способа определения объёма тепловой энергии по услуге ГВС и методики этого расчёта.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из фактического пользования и потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, вопросы самовольного присоединения не являлись предметом исследования.

Ввиду обозначенных обстоятельств и применённых норм права, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-94640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук