Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-27757/22 по делу N А26-9709/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А26-9709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27757/2022, 13АП-27759/2022) Купреева Д.В. и финансового управляющего должника Монаковым И.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2022 по делу N А26-9709/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления Политова И.В. о включении в реестр требований должника Купреева Д.В. в размере 9 465 964,57 рублей основного долга

УСТАНОВИЛ:

В процедуре реализации имущества гражданина Купреева Дмитрия Владимировича (ИНН 101900918101, СНИЛС 078-013-352 49, дата рождения 04.06.1981, далее - должник) введенной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2022, Политов Илья Валерьевич (далее - кредитор) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Купреева Д.В. требования в размере 9 465 964,57 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2022 суд установил требование Политова И.В. к Купрееву Д.В. в размере 9 465 964,57 рублей основного долга и обязал финансового управляющего должника Монакова Игоря Алексеевича включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, Купреев Д.В. и финансовый управляющий Монаков И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать Политову И.В. в удовлетворении требований.

По мнению подателей жалоб, судом не проверена финансовая возможность кредитора предоставить займы, отраженные в расписках с учетом его доходов, а также полагают, что размер требования определен судом первой инстанции без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, а именно без разграничения суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование займом и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податели жалоб полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано апелляционным судом.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в целях извещения вновь израненного финансового управляющего должника (определение от 11.10.2022 (резолютивная часть) и представления позиции по поданной жалобы предыдущим финансовым управляющим.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции финансовый управляющий Дмитриев А.А свою позицию не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела, требование кредитора Политова И.В. основано на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу N 2-317/2019, с учетом определения от 04.10.2020 об устранении арифметических ошибок, согласно которому с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. взыскана задолженность по распискам в сумме 9 435 014,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 30 950 рублей

В рамках указанного дела суд установил, что взысканная задолженность в сумме 9 435 014,57 рублей представляла собой долговое обязательство Купреева Д.В. по распискам, составленным за период с 02.08.2016 по 30.05.2018, и проценты за пользование заемными средствами за период с 31.05.2016 по 06.02.2018. При этом с учетом внесенных Купреевым Д.В. платежей в сумме 160 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 729,01 рублей были погашены и не вошли в общую сумму взыскания.

Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-317/2019, был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, по нему возбуждено исполнительное производство N 119567/20/10001-ИП, которое окончено 11.04.2022 без исполнения в связи с признанием должника банкротом. По состоянию на 14.04.2022 задолженность должника перед кредитором не изменилась.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Размер задолженности Купреева Д.В. перед Политовым И.В. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-317/2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включено требование в соответствующей части в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей жалоб в части необходимости пересмотра фактичекских обстоятельств по делу, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, что исключает разрешение разногласий в силу положений статьи 16 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 9 435 014,57 рублей основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки подателей жалоб на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" отклоняются апелляционным судом, поскольку данные разъяснения регламентируют разрешение вопроса по процентам при разрешении заявления кредитора о признании должника банкротом, тогда как в рассматриваемом случае кредитором подано заявление кредитора о включении в реестр уже в процедуре реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, начисленные кредитором в качестве меры ответственности за неисполнение должником денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Между тем, отсутствие в резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника указания на очередность погашения штрафных санкций, предусмотренную пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что положения названной статьи не подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N305-ЭС22-17528 по делу N А40-116765/2021).

При таких обстоятельствах, доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Довод подателей жалоб, что судом отказано в отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб, ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2022 по делу N А26-9709/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова