Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 03АП-5339/22 по делу N А69-1421/2022

г. Красноярск

17 ноября 2022 г.

Дело N А69-1421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"): Пашкиной Т.В., представителя на основании доверенности от 21.03.2022 N 18 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" июля 2022 года по делу N А69-1421/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - заявитель, общество, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Доржу А.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729, далее - УФССП по Республике Тыва) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в следующие банковские учреждения: ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО), АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Сбербанк России" филиал Абаканское отделение N 8602, в рамках исполнительного производства от 22.12.2022 N 67681/21/17002-ИП, возбужденного в отношении должника Авдеева В.О.; в длительном непринятии мер по выявлению и обращению взыскания на принадлежащее на праве собственности должнику Авдееву В.О. следующего имущества: Toyota Surf г/н ОЗ00ВН124, Toyota Raum, г/н Т515АН17, долю в уставном капитале ООО "Гермес-Сервис" (ОГРН 1091719001098), долю в уставном капитале ООО "Гермес" (ОГРН 1091719001109) и нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 95-103; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на обращение взыскания на доходы и имущество должника Авдеева В.О. в рамках исполнительного производства от 22.12.2022 N 67681/21/17002-ИП; о взыскании 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 304 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.05.2022 заявление ООО "СТ-ТБО" принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Авдеев Виктор Олегович (далее - третье лицо, ИП Авдеев В.О.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июля 2022 года по делу N А69-1421/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТ-ТБО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и имущество должника. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в период, с даты возбуждения исполнительного производства, у должника имелись счета в банке и имущество, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, однако меры по обращению взыскания в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не принимались;

- судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства получения и исполнения постановлений судебного пристава банками (ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Хакасский муниципальный банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный экспресс банк"), а также в материалы дела не представлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" Абаканское отделение N 8602;

- судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия мер по розыску транспортных средств должника ("TOYOTA SURF"; "TOYOTA РАУМ"), а также не обращено взыскание на данные транспортные средства; кроме того, не обращено взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение и на доли в уставных капиталах ООО "Гермес" и ООО "Гермес-Сервис";

- совершенные судебным приставом-исполнителем действия являются недостаточными для исполнения требований исполнительного документа; при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, исполнительный документ мог быть исполнен в установленный законом срок - в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства;

- судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа;

- превысив установленный законом срок исполнения исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель фактически предоставил должнику незаконную отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушил право на своевременное исполнение исполнительного документа и законные интересы на получение присужденных денежных средств как можно быстрее;

- для общества исполнение исполнительного документа с просрочкой является существенным, поскольку в отношении него подано заявление о признании банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2021 по делу N А69-1304/2021 с ИП Авдеева В.О. в пользу ООО "СТ-ТБО" взыскано 3232 руб. 66 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.05.2019 N 913 за период май, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, 312 руб. 68 коп. пени с 11.07.2019 по 05.05.2021, а также пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 06.05.2021 года по день фактического погашения долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 145 руб. 24 коп. почтовых расходов.

22.12.2021 на основании исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС N 038209271, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по результатам рассмотрения дела N А69-1304/2021, судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Доржу А.Ш. возбуждено исполнительное производство N 67681/21/17002-ИП в отношении должника - Авдеева В.О. о взыскании 13 690 руб.

58 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены, в том числе, следующие действия: 22.12.2021 направлены запросы о предоставлении сведений о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника, а также о предоставлении сведений о наличии у должника автомототранспорта; также 22.12.2021 направлен запрос об ИНН, юридического и фактического адреса должника, вида деятельности, номеров расчетных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин; 23.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ("TOYOTA SURF"; "TOYOTA РАУМ"); 23.12.2021 направлен запрос выписки из ЕГРИП, а также запрос о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресатом) абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником; 29.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО "Восточный экспресс банк"; КБ "Хакасский муниципальный банк"; АО "Тинькофф Банк"); 21.01.2022 судебным приставом осуществлен выезд по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; 31.01.2022 вновь были направлен запрос об ИНН, юридического и фактического адреса должника, вида деятельности, номеров расчетных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, а также был направлен запрос о предоставлении сведений о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника; 25.02.2021 совершен повторный выезд по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; 11.03.2022 направлялся запрос о предоставлении сведений о наличии у должника автомототранспорта; 23.03.2022 направлен запрос об ИНН, юридического и фактического адреса должника, вида деятельности, номеров расчетных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не позволившее исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок, является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству), в материалы не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры привели к взысканию денежных средств с должника и поступлению их на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено неправомерного бездействия выразившегося в длительном ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке в следующие банковские учреждения: ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Хакасский муниципальный банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Сбербанк России" филиал Абаканское отделение N 8602, в длительном непринятии мер по выявлению и обращению взыскания на принадлежащее на праве собственности должнику Авдееву В.О. следующего имущества: Toyota Surf г/н ОЗООВН124, Toyota Raum, г/н Т515АН17, доли в уставном капитале ООО "Гермес-Сервис" и долю в уставном капитале ООО "Гермес" и нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 95-103.

Довод заявителя о том, что у должника имелись счета в банке и имущество, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, однако меры по обращению взыскания в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не принимались, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС с целью установления наличия или отсутствия у должника расчетных и иных счетов. При этом первый запрос был направлен в день возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, 29.12.2021 судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО "Восточный экспресс банк"; КБ "Хакасский муниципальный банк"; АО "Тинькофф Банк").

Заявитель не обосновывает и не приводит соответствующих доказательств, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ранее, чем указанные меры были им фактически совершены.

Заявитель не представил доказательств того, что указанное постановление вынесено намного позднее, чем судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии счетов в банке и имущества у должника. Также заявитель не представил доказательств наличия у должника денежных средств (в том числе в ПАО "Сбербанк России" Абаконское отделение N 8602) до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взысканий на денежные средства.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску транспортных средств должника. 22.12.2021 направлен запрос о предоставлении сведений о наличии у должника автомототранспорта. 23.12.2021 (на следующий день после возбуждения исполнительного производства) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ("TOYOTA SURF"; "TOYOTA РАУМ").

Доказательств того, что данное имущество выявлено ранее частным детективом, чем установлено судебным приставом, также как и доказательств направления отчета частного детектива судебному приставу-исполнителю, в материалы дела не представлено.

Также заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что принудительная реализация принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества привела бы к более быстрому исполнению требований исполнительного производства (с учетом оценки имущества и его реализации на торгах).

Кроме того, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Соответственно, до момента достоверного установления факта отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, судебный пристав исполнитель не имел оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Гермес-Сервис" и долю в уставном капитале ООО "Гермес".

Довод о том, что исполнительный документ мог быть исполнен в установленный законом срок - в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, носит предположительный характер и является исключительно субъективным мнением заявителя.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом в материалы дела представлено постановление от 13.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которому в рамках исполнительного производства N 67681/21/17002-ИП с должника взыскана задолженность в размере 13 690 руб. 58 коп., денежные средства на депозитном счете МОСП г. Кызыла по РОВИП (данное постановление вынесено до обращения общества в суд).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июля 2022 года по делу N А69-1421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин