Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 04АП-4812/22 по делу N А10-1462/2021

г. Чита

17 ноября 2022 г.

Дело N А10-1462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" о доверенности от 05.03.2022 Иванова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2022 по делу N А10-1462/2021 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1180327007629, ИНН 0312016711) о взыскании 50 000 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Оборонэнерго".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за январь 2021 года в размере 49 000 руб., части пени за период с 19.02.2021 по 15.03.2021 в размере 1 000 руб., пени с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 07 июля 2022 года принято последнее уточнение о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за январь 2021 года в размере 814 152,11 руб., неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 213 530,89 руб., с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 915 102 руб. 94 коп., из которых: 748 071 руб. 51 коп. основного долга за январь 2021 года за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, 167 031 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что согласно п.1 и 3.1.4 соглашения N 409/19, на ответчика возложена обязанность производить отключение потребителей-неплательщиков истца, проживающих в многоквартирных жилых домах в течении 2-х рабочих дней с момента получения графика-заявки от истца с составлением акта введения ограничения режима потребления электрической энергии. Указывает, что из представленных ответчиком договоров найма, актов приемки квартиры, талонов к ордерам, ходатайств командиров воинских частей, актов фактического проживания, а так же представленных истцом актов сдачи квартир, используются либо использовались для проживания военнослужащих. Из чего следует, что указанное имущество являются собственностью Российской Федерации, находящееся в оперативном управлении Министерства Обороны Российской Федерации, и которое в силу закона отнесено к специализированному жилому фонду. Считает, что судом не учтено, что спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу лишь в марте 2021 года, на основании Распоряжения МКУ "Администрация муниципального образования "Город Кяхта" N 102 от 26.03.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2020 по делу N А10-266/2020 между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора энергоснабжения N 356-00474 от 01.04.2019. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия вступило в законную силу, договор подписан сторонами.

В январе 2021 года истец поставлял электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика. Согласно заявленным требованиям электрическая энергия на ОДН была поставлена в объеме 184 409 кВт.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объемом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, либо с применением норматива в отсутствие индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Ответчику направлен счет-фактура за январь 2021 года на общую сумму 543 453,32 руб., которую ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском

Суд первой инстанции, установив, что, несмотря на наличие фактического потребления электрической энергии, по части жилых помещений в ведомости ИПУ начисление объема индивидуального потребления не производится, а по части жилых помещений в ведомости ИПУ отсутствуют сведения по индивидуальному начислению объема ресурса по квартире, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом апелляционная жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае не поступило возражений сторон по проверке апелляционным судом обжалуемого решения суда первой инстанции только в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Предметом исковых требований истца является взыскание с управляющей организации стоимости потребленной электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами в судебном порядке договора (А10-266/2020), предметом договора является поставка электрической энергии исключительно на общедомовые нужды.

Указанный факт свидетельствует о переходе собственников помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика на прямые договоры с истцом.

В этой связи истец обоснованно производил расчет задолженности как разница между объемом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, либо с применением норматива в отсутствие индивидуальных приборов учета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта: ДОС 202 кв. 2, ДОС 203 кв. 1,2,4,6,15,17,23,34,36, ДОС 206 кв. 52, ДОС 207 кв. 28,41, ДОС 209 кв. 2,21, ДОС 211 кв. 30, ДОС 212 кв. 4,64,12, ДОС 215 кв. 15,28, ул. Рукавишникова д. 52 кв. 23,24,53, ул. Кузнецова д. 54 кв. 12, ул. Гармаева д. 58 кв. 6,7, ул. Гармаева д. 66 кв. 10, ул. Кузнецова д. 70 кв. 4, ул. Гармаева д. 82 кв. 41,39, ул. Рукавишникова д. 83 кв. 23,71, ул. Гармаева д. 84 кв. 53, ул. Рукавишникова д. 11 кв. 8, ул. Оганьянца д. 15 кв. 8, ДОС 210 кв. 57, ДОС 208 кв. 14,47, ул. Гармаева д. 23 кв. 10, ул. Рукавишникова д. 47 кв. 38, ул. Рукавишникова д. 5 кв. 3, ул. Кузнецова д. 72 кв. 6, в ведомости ИПУ начисление объема индивидуального потребления не производится в связи с тем, что указанные квартиры отключены от системы электроснабжения.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии индивидуального потребления по вышеуказанным квартирам, суд первой инстанции обоснованно вычел объем индивидуального потребления из обязательств ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик, несмотря на наличие обязанности отключить квартиры от системы электроснабжения, установленные в Соглашении о взаимодействии N 406/19 от 12.12.2019, не совершил таких действий. При этом заявитель жалобы не оспаривает факт индивидуального потребления в вышеуказанных квартирах.

Однако даже ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности, установленной Соглашением о взаимодействии N 406/19 от 12.12.2019, по отключению потребителей от электрической сети, не может служить основанием для взыскания стоимости индивидуального потребления с управляющей организации, поскольку предметом исковых требований является взыскание стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

По жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта: ул. Оганьянца д. 16 кв. 9, ДОС 194 кв. 4, ДОС 204 кв. 1,18,79, ДОС 211 кв. 2,38, ДОС 215 кв. 82, ДОС 43 кв. 6, ул. Рукавишникова д. 52 кв. 62, ул. Кузнецова д. 54 кв. 24, ул. Гармаева д. 59 кв. 6,7, ул. Гармаева д. 66 кв. 2,12, ул. 6 Кузнецова д. 70 кв. 10, ул. Кузнецова д. 8 кв. 3,8,10, ул. Гармаева д. 82 кв. 7,33,43, ул. Рукавишникова д. 83 кв. 43,28, ул. Кузнецова д. 10 кв. 9, ул. Рукавишникова д. 18 кв. 8,12, ДОС 206 кв. 17,29,67, ул. Рукавишникова д. 47 кв. 56, ДОС 203 кв. 3, ДОС 209 кв. 47, ДОС 43 кв. 1, ДОС 45 кв. 2,5, в ведомости ИПУ отсутствуют сведения по индивидуальному начислению объема ресурса по квартирам.

Однако ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие фактическое проживание физических лиц и наличия собственников помещений, показания ИПУ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно скорректировал объем общедомового потребления с учетом индивидуального потребления.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, несмотря на наличие такой обязанности, несвоевременно представлял сведения и необходимые документы, подтверждающие количество проживающих граждан, а квартиры использовались для проживания военнослужащими, что свидетельствует о то, что жилье отнесено к специализированному жилому фонду.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные заявителем жалобы доводы необоснованными и не способными повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку несвоевременное предоставление данных о проживающих и об индивидуальном потреблении, не освобождает истца от обязанности произвести перерасчет ОДН с учетом всего индивидуального потребления.

Более того, учитывая, что собственники помещений перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, то именно истец в силу закона является исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а соответственно именно истец должен надлежащим образом осуществлять учет индивидуального потребления по каждой квартире.

Доводы заявителя жалобы о том, что жилой фонд, используемый военнослужащими, является специализированным жилым фондом, а соответственно заключение прямых договоров с нанимателями такого фонда невозможно, и, следовательно, управляющая организация должна приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика на индивидуальное потребление, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные и несостоятельные в правовом отношении.

Так, заявления о наличии в МКД специализированого фонда, основаны исключительно на предположениях заявителя жалобы, то есть являются бездоказательными.

Более того, в силу положений жилищного законодательства, именно собственники жилых помещений, вне зависимости от того, являются ли они физическими или юридическими лицами, переходят на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а соответственно для исполнения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров энергоснабжения не имеет правового значения, является ли жилищный фонд специализированным или нет.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции нормативов потребления для жилых помещений под номерами 5, 20, 21, 22, 25, 26, 31, 35, 41, 42, 44,53, 54, 56, 60, 64, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ДОС 20, признанных непригодными для проживания и находящихся в собственности физических лиц.

Так заявитель жалобы указывает, что ДОС 20 был признан аварийным и подлежащим сносу только 26.02021 на основании Распоряжения Администрации N 102, а Распоряжением N 8 от 21.01.2021 дом не признавался аварийным и подлежащим сносу, а соответственно оснований для начисления за январь по нормативу не имелось.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что невозможность начислений по показаниям прибора учета в аварийном доме относится только к общедомовым приборам учета, в то время как в данном случае имело место определение объемов по индивидуальным приборам учета.

Вопреки указанным доводам заявителя жалобы, Распоряжением N 8 от 21.01.2021 квартиры под номерами 5, 20, 21, 22, 25, 26, 31, 35, 41, 42, 44,53, 54, 56, 60, 64, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ДОС 20, признаны непригодными для проживания граждан и подлежащими расселению.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 данного Закона до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного жилья, отражен в Обзоре N 2, в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, допустимым способом определения объема ресурса, поставленного в ветхие и аварийные многоквартирные дома, является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Такой способ определения объема электрической энергии в аварийных и непригодных для проживания помещениях обусловлен существенными потерями энергии в помещениях в связи с износом электрических сетей и инженерных систем, как в общедомовых помещениях, так и в квартирах.

Поскольку квартиры были признаны непригодными для проживания граждан, то учитывая направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников помещений расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета ресурсов в объеме, превышающем нормативы потребления.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2022 по делу N А10-1462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Горбаткова