Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-71982/22 по делу N А40-122845/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-122845/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-122845/22 (98-943), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственному казенному учреждению города Москвы "Агентство по закупкам (контрактной службы) Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7714338609)

к АО "Р-Фарм" (ИНН 7726311464)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная службы) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Р-Фарм" (далее - Ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 1 396 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, пени по государственным контрактам не подлежали взысканию в связи с тем, что истец должен был списать начисленную неустойку в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между государственным казенным учреждением города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Агентство, Заказчик) и АО "Р-Фарм" (далее - Поставщик) заключены контракты N И-2957/2021-ЗП от 19.11.2021 на поставку лекарственного препарата (Сипонимод (ТН: Кайендра)) для обеспечения пациента на основании решения врачебной комиссии (Б.В.П.) (УНЗ: Z2131346) (далее - контракт N И-2957/2021-ЗП) и N И-2962/2021-ЗП от 19.11.2021 на поставку лекарственного препарата (Сипонимод (ТН: Кайендра)) для обеспечения пациента на основании решения врачебной комиссии (П.М.А.) (УНЗ: Z2131406) (далее - контракт N И-2962/2021-ЗП).

Согласно 1.1. 1.2, 1.3 контракта N И-2957/2021-ЗП от 19.11.2021 г. поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения МНН: Сипонимод, ТП: Кайендра, (код 21.20.10.213) в соответствии со спецификацией, техническими характеристиками, с разгрузкой транспортного средства в соответствии с планом распределения, в сроки, определенные календарным планом, согласно которым поставщик осуществляет поставку товара на сумму 1 231 849 руб. 08 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 26.11.2021 включительно.

Из акта приемки-передачи товара на сумму 1 231 849 рублей 08 коп. следует, что к нему прилагается товарная накладная N рф2111290166 от 29.11.2021, согласно которой поставщиком осуществлена доставка товара на сумму 1 231 849 рублей 08 коп.

Указанный товар доставлен 29.11.2021.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 4 к контракту, составляет 3 календарных дня (с 27.11.2021 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 29.11.2021).

Принимая во внимание, что обязанность по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом N И-2957/2021-ЗП, поставщиком не исполнена, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 1 047 руб. 07 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 контракта N И-2962/2021-ЗП от 19.11.2021 г. поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения МНН: Сипонимод, ТН: Кайендра (код 21.20.10.213) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту), с разгрузкой транспортного средства в соответствии с планом распределения (приложение N 3 к контракту) в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту), согласно которым поставщик осуществляет поставку товара на сумму 410 616 рублей 36 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 26.11.2021 включительно.

Согласно акту приемки-передачи товара на сумму 410 616 рублей 36 коп. к нему прилагается товарная накладная N рф2111290165 от 29.11.2021, согласно которой поставщиком осуществлена доставка товара на сумму 410 616 рублей 36 коп.

Указанный товар доставлен 29.11.2021.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 4 к контракту, составляет 3 календарных дня (с 27.11.2021 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 29.11.2021).

Принимая во внимание, что обязанность по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом N И-2957/2021-ЗП, поставщиком не исполнена, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 349 руб. 02 коп.

Требования, направленное истцом в адрес ответчика по электронной почте info@rpharm.ru с просьбой оплатить неустойку по контракту N И-2957/2021-ЗП от 19.11.2021 г. в размере 1 047 руб. 07 коп. и по контракту N И-2962/2021-ЗП от 19.11.2021 г. в размере 349 руб. 02 коп., оставлены последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчиком допущена просрочка поставки товара по государственным контрактам, истец обоснованно начислил неустойку на основании контрактов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы отзыва ответчика о необходимости списания неустоек на основании п.3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783(далее - Правила N 783), указал на отсутствие доказательств признания начисленной ГКУ АЗ (КС) ДЗМ неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки (п.4, п.7 Правил N783).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 268, 272.1 АПК РФ повторно, апелляционный суд считает, что имеются основания для списания начисленной и взыскиваемой истцом неустойки.

Вывод суда первой инстанции основан на неверном применении Правил N 783, так как несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года N 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) (далее - Закон N 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

С учетом цены государственных контрактов (1 231 849 руб. 08 коп. и 410 616 руб. 36 коп ) сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 1 047 руб. 07 коп. и 349 руб. 02 коп не превышает 5 процентов цены соотвествующего государственного контракта.

Сторонами подтверждено, что обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела в суд первой инстанции актами приемки-передачи товара.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности по пени по данному спору по государственным контрактам.

При этом несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности, отсутствие акта сверки неуплаченных штрафных санкций не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-122845/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактной службы) Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7714338609) в пользу АО "Р-Фарм" (ИНН 7726311464) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева