Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-62074/22 по делу N А40-118884/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-118884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-118884/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Сморякову Александру Витальевичу (ОГРНИП: 315774600400862, ИНН: 772136724520)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 107705 0299084 от 02.07.2015; от ответчика: Токарев С.А. по доверенности от 01.08.2022, диплом N ДВС 1918285 от 02.04.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Сморякову Александру Витальевичу (далее - ИП Сморяков А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2005 N М-04-028357, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 39, 43, площадью 5 500 кв. м., в размере 4.100.474,53 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1.882.701,57 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 2.217.772,96 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение.

Определением от 13 октября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А40-118884/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы иска поддержал.

Ответчик по доводам истца возражал, заявил о пропуске срока исковой давности и явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КОНСИС+" (арендатор) заключен договор от 28.02.2005 N М-04-028357 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Верхние Поля, вл.39, 43, площадью 5500 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации и реконструкции с надстройками и пристройками административных зданий и организацией необходимой для этих целей территории. Договор заключен сроком до 31.12.2019 и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной за N 77-77-14/003/2005-661 (дата регистрации - 11.05.2005).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2021 N КУВИ-002/2021-4121045 право собственности на расположенное на земельном участке здание по адресу г. Москва, ул.Верхние Поля, д.43, с кадастровым номером 77:04:0004015:1052, перешло 17.11.2017 к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сморякову Александру Витальевичу с долей в праве 1/2.

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.02.2005 N М-04-028357, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости - 1782.66 кв.м из 5500 кв.м.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 882 701,57 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 29.01.2021 N 33-6-48609/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответ на претензию не поступил, платежей в погашение задолженности Арендатор не производил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 24 Пленума ВС РФ N 43 закрепляет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно картотеке арбитражных дел, исковое заявление ДГИ поступило в арбитражный суд г. Москвы 04.06.2021 г.

Таким образом требования о взыскании арендных платежей и пенни за их неуплату за период с 01.01.2018 г. по 04.06.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018 г. по 04.06.2018 истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в соответствующей части.

Согласно произведенному перерасчету, с учетом вышеизложенного, задолженность за период с 04.06.2018 г. и по 31.12.2020 г. составляет 667 466 руб.37 коп., которые в отсутствие доказательств оплаты подлежат взысканию с ответчика.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 2 217 772,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно произведенному перерасчету, задолженность по пени составляет 1 681 703, 58 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как видно из материалов дела, истец просит суд взыскать пенни, превышающие размер основного долга и исходя из ставки 0,2% в день, что составляет в годовом исчислении 73 % годовых, что свидетельствует о высоком размере договорной неустойки и является самостоятельным критерием для установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что в результате просрочки предоставления банковской гарантии Арендодателю причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 667 466 руб.37 коп. (до суммы задолженности по арендной плате).

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по делу.

N А40-118884/21 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сморякова Александра Витальевича (ОГРНИП: 315774600400862, ИНН: 772136724520) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 667 466 (шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.37 коп. основного долга, 667 466 (шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.37 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сморякова Александра Витальевича (ОГРНИП: 315774600400862, ИНН: 772136724520) в доход федерального бюджета 34 746 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков