Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-5226/22 по делу N А36-8383/2021

город Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А36-8383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокс-Инновация" - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 по делу N А36-8383/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокс-Инновация" (ОГРН 1184827001754, ИНН 4826134728) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1206800002970, ИНН 6806005189) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.06.2020 N 19/06/20- ЛА-С-СЗР-147, а также пени и процентов за период с 02.10.2020 по 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокс-Инновация" (далее - ООО "Агрокс-Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 19/06/20-ЛА-С-СЗР-147 от 19.06.2020 в сумме 684 940 руб., пени за период с 02.10.2020 по 22.09.2021 в сумме 1 153 354,56 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период в сумме 288 338,64 руб. (с учетом частичного отказа от требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 684 940 руб., пени за период со 02.10.2020 по 22.09.2021 в сумме 288 338,64 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за тот же период в сумме 288 338,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части, ООО "Велес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Велес" в пользу ООО "Агрокс-Инновация" пени за период с 02.10.2020 по 22.09.2021 в сумме 288 338,64 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав пеню за указанный период исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в данный период.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства непреодолимого характера (гибель в результате неблагоприятных погодных условий принадлежавших ему на праве собственности посевов подсолнечника на площади 30 га).

Также ответчик указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в данный период.

В представленном отзыве ООО "Агрокс-Инновация" возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы ответчика относительно обстоятельств непреодолимого характера, учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что в результате неблагоприятных погодных условий пострадали именно его поля, а также учитывая, что обязательство по оплате задолженности у ответчика возникло после 01.10.2022, тогда как гибель урожая, по утверждению ООО "Велес", произошла спустя год после установленного срока оплаты.

Также истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер неустойки, установленный по условиям договора как 0,4% за каждый день просрочки оплаты, в 4 раза, основания для дополнительного снижения неустойки, по мнению истца, отсутствуют (с учетом того, что срок неисполнения обязательств ответчиком составляет уже 3 года, при этом заявленный период начисления неустойки истцом не был увеличен).

Судом установлено, что 10.11.2022 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Велес" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине занятости генерального директора ООО "Велес" и представителя в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по другому делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО "Агрокс-Инновация" (поставщик) и ООО "Велес" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 19/06/20-ЛА-С-СЗР-147, в силу которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок и условия поставки товара осуществляются по соглашению сторон и указываются в спецификации к данному договору.

Согласно пункту 3.3 договора, датой поставки товара является дата получения товара покупателем и подписания универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, если спецификациями к настоящему договору не установлено иное, срок оплаты товара составляет:

в случае оплаты товара на условиях полной предоплаты - не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора;

в случае оплаты товара частями - авансовый платеж вносится на расчетный счет поставщика не позднее 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора, окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней со дня поставки.

В силу пункта 5.1 договора цена за единицу поставляемого товара, порядок и сроки уплаты указываются в спецификации к данному договору.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата товара производится на основании счета на оплату в срок, указанный в спецификации к данному договору. При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 5.7 договора установлено, что датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, стороны согласились, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные пунктом 5.3 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется уплатить поставщику проценты на сумму коммерческого кредита (статья 809 ГК РФ) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, требование их уплаты является правом поставщика, а не обязанностью покупателя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если их неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы: пожара, наводнения, землетрясения, других стихийных бедствий, эмбарго, войны, военных операций любого характера, беспорядков, вызванных межнациональными конфликтами, блокадой, забастовкой, изданием Правительством законов и нормативных актов, если их издание повлияло на исполнение договора.

Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательств, установленных договором, этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства, но не более трех месяцев (пункт 7.2 договора). Стороны не освобождаются от выполнения обязательств, срок которых наступил до возникновения форс-мажорных обстоятельств (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Претензии сторон предъявляются в письменной форме и надлежаще оформленном виде (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 8.7 договора, споры, связанные с исполнением настоящего договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются на разрешение в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 от 19.06.2020 поставке подлежали семена подсолнечника Сумико (Круйзер) в количестве 90,00 п.е. по цене 13 166 руб. на сумму 1 184 940 руб. на условиях поставки товара автотранспортом поставщика в срок, установленный по согласованию сторон.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата за товар в размере 100% в сумме 1 184 940 руб. производится на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 01.10.2020.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N УТ-786 от 19.06.2020 на сумму 1 184 940 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату N УТ-515 от 19.06.2020, который был частично оплачен ответчиком на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 57 от 29.12.2020.

Поскольку товар в установленный договором и спецификацией срок в полном объеме оплачен не был, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.08.2021 с требование об оплате суммы основного долга, а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Агрокс-Инновация" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Применительно к форс-мажорным обстоятельствам, на наличие которых ссылался ответчик, суд исходил из того, что неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение денежного обязательства по оплате товара (с учетом того, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве покупателя, а не поставщика продукции), а также с учетом того, что гибель урожая ответчика произошла спустя почти год после установленного срока оплаты по условиям договора.

Применительно к заявленным требованиям в части взыскания пени суд исходил из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости расчета неустойки исходя из размера 0,1% за период просрочки.

Соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (постановление Пленума N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 13/14 установлено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя вышеизложенные условия договора и спецификации N 1 к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали предоставление коммерческого кредита в случае оплаты товара после наступления согласованного срока, а именно после 01.10.2020.

Поскольку оплаты товара по представленному УПД в полном объеме от ответчика в период отсрочки не последовало, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за указанный период.

Представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом не нарушает интересы ответчика, ввиду чего исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период со 02.10.2020 по 22.09.2021, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 5.3 договора поставки, за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,4% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Отклоняя возражения ответчика, ссылающегося на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению последним своих обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не относятся.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 и 23.08.2021 комиссией ООО "Велес" были проведены осмотры полей подсолнечника, в ходе которых установлена гибель урожая из-за ураганного ветра с одновременными ливневым дождем, градом. На площади 30 га посевы погибли и подлежат списанию. По результатам осмотра ответчиком в одностороннем порядке были составлены акты от соответствующих дат.

Также, как следует из письма Тамбовского ЦГМС от 17.6.2021 N 303 на запрос ООО "Велес", вечером 12 августа и ночью 13 августа 2021 года территория Тамбовской области находилась во власти очень активного, обширного по площади южного циклона и его холодного атмосферного фронта. По данным наблюдений метеостанции АМСГ Тамбов вечером 12 августа и ночью 13 августа 2021 года зарегистрирован сильный ливневый дождь, сопровождавшийся штормовым усилением юго-восточного ветра порывами 19 м/с, гроза.

Летние конвективные явления погоды различной интенсивности (сильные ливневые дожди, град, гроза, шквалистое усиление ветра) носят локальный характер и могут наблюдаться местами.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, соответствующие явления нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку неблагоприятные метеорологические (погодные) условия являются прогнозируемыми, обычными событиями в рассматриваемых конкретных условиях и не носят признаков чрезвычайности, следовательно, ответчик должен был по характеру обязательства предполагать возможные последствия для посевов.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что на стороне ответчика возникло обязательство не по поставке сельскохозяйственной продукции, а, напротив, по оплате поставленного ему товара, которое при этом наступило наступило 01.10.2020, тогда как метеорологические явления наблюдались 12 и 13 августа 2021 года, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы в силу пункта 7.3 договора поставки.

Оценивая обоснованность снижения размера пени исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер пени по договору превышает двукратную учетную ставку Банка России, применение которой при расчете неустойки ответчик считал обеспечивающей в полной мере баланс интересов сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что согласование сторонами договора условий о размере неустойки было основано на свободе волеизъявления сторон, вместе с тем, учитывая, что пени в размере 0,4% носят явно завышенный характер, а заявленная сумма неустойки практически равна размеру неисполненных в установленный срок обязательств по договору, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о снижении процента пени до 0,1% в день обоснованными и направленными на соблюдение баланса сторон.

Взыскание неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки нарушения исполнения обязательства соответствует среднему размеру договорной неустойки за нарушение обязательств в договорной практике, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, применение для расчета неустойки данного процента является допустимым.

Доводы жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае надлежало снизить неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России апелляционным судом также не признаны убедительными, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения, принял условия об ответственности за нарушение обязательств исходя из 0,4% в день, то есть действовал в своей воле и исходил из свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Убедительных оснований, а также соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 по делу N А36-8383/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник Е.В. Малина