Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 03АП-5639/22 по делу N А33-15136/2022

г. Красноярск

18 ноября 2022 г.

Дело N А33-15136/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2022 года по делу N А33-15136/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению федерально службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее -управление), МОСП по ИИДНХ ГУ ФССП по Красноярскому краю (далее - отделение), ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ ГУ ФССП по Красноярскому краю судебному приставу-исполнителю Маркевич Галине Александровне (далее - старший судебный пристав, административный орган) о признании постановления от 27.05.2022 N 416 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на исполнение обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: установке контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в мусороприёмных камерах многоквартирного дома, о чем составлен акт от 19.01.2022 с фотоматериалами.

Управлением, отделением, старшим судебным приставом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 по делу N А33-6762/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, требования администрации Октябрьского района в г.Красноярске удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" возложена обязанность организовать место накопления твердых коммунальных отходов жителей многоквартирного дома N4б по ул.Карбышева в г.Красноярске, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии от 17.11.2021 ФС N 035712641.

07.12.2021 ответчиком в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20523/21/24097-ИП. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил. 01.03.2022 ответчиком вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

01.03.2022 обществу вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 15-дневный срок со дня получения данного требования. В установленный срок требование не исполнено.

18.04.2022 должнику нарочно вручено уведомление о составлении 25.04.2022 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.04.2022 административным органом в отношении заявителя составлен протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 N 416 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафов размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, являющихся обязательными и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Факт неисполнения обществом вышеуказанных требований исполнительного документа подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом и требованиями об исполнении исполнительного документа, копией постановления о взыскании исполнительского сбора, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства, препятствий к соблюдению обществом требований судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие события вменяемого правонарушения, заявитель указывал на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А33-6762/2021 несанкционированное размещение контейнерной площадки вблизи многоквартирного дома на территории общего пользования было прекращено, сбор твердых коммунальных отходов жителями многоквартирного дома N 4б по ул. Карбышева, г.Красноярск осуществляется в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах, в подтверждение чего представлены: акты от 19.01.2022, 22.04.2022, копия технического паспорта многоквартирного дома, копия решения общего собрания собственников от 22.02.2022.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на указанные обстоятельства, поскольку после выявления судебным приставом-исполнителем бездействия, содержащего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (акт от 18.04.2022), и до вынесения постановления от 27.05.2022 N 416 о привлечении к административной ответственности общество об этих обстоятельствах не заявляло, какие-либо документы не представляло. Напротив, как следует из объяснения представителя общества, данного судебному приставу-исполнителю 01.03.2022, решение суда, обязывающее общество организовать контейнерные площадки для сбора ТКО, не исполнены в связи с отсутствием возможности.

При этом, акты от 19.01.2022 и 22.04.2022 с фотоматериалами составлены заявителем в одностороннем порядке, не подтверждают исполнение решения суда от 05.07.2021 по делу N А33-6762/2021 способом, указанным в нем.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судами не установлены.

Доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа, для применения статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ заявителем не заявлено, судами также не установлено (заявитель не является субъектом малого предпринимательства).

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2022 года по делу N А33-15136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин