Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 20АП-7543/22 по делу N А23-4969/2022

г. Тула

18 ноября 2022 г.

Дело N А23-4969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Айка Вардановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу N А23-4969/2022 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

компания Ровио Энтертэймент Корпорейшн (Кейларанта 702150 Эспоо, Финляндия, почтовый адрес 105120, Москва, Наставнический переулок, д. 17, стр. 1, эт. 2, пом. 1, ком 15) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Айку Вардановичу (ОГРНИП 318402700057337, ИНН 402918285851, 248031, г. Калуга) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за использование товарного знака N 1086866 в размере 20 000 руб., товарного знака N 1091303 в размере 20 000 руб., товарного знака N 1153107 в размере 20 000 руб., товарного знака N 1152678 в размере 20 000 руб., товарного знака N 1152679 в размере 20 000 руб., всего на 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов на сумму 565 руб.

Определением суда от 16.06.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 08.08.2022 судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования частично удовлетворены; с ИП Карапетяна А.В. в пользу компании Ровио Энтертэймент Корпорейшн взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 1086866 в размере 10 000 руб., товарного знака N 1152678 в размере 10 000 руб., товарного знака N 1152679 в размере 10 000 руб., товарного знака N 1153107 в размере 10 000 руб., товарного знака N 1091303 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 155 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 127 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; вещественное доказательство - шорты с изображениями, хранящееся в комнате вещественных доказательств Арбитражного суда Калужской области, подлежит уничтожении при вступлении решения по делу в законную силу; вещественные доказательства - диск с видеозаписью и кассовый чек решено хранить при деле.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации за использование товарных знаков ниже минимального предела, установленного законом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав вещественное доказательство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом 30.09.2021 в торговой точке, находящейся по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 у ИП Карапетяна А.В. приобретен товар - шорты с изображениями.

Утверждая, что на данном товаре незаконно размещены принадлежащие компании товарные знаки по свидетельствам N 1086866, N 1091303, N 1153107, N 1152678, N 1152679, с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации на сумму 100 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак (стилизованное изображение птицы) по свидетельству N 1086866, дата регистрации 15.04.2011, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, и в том числе в отношении одного из товаров класса МКТУ 25 (одежда), который был реализован ответчиком - шорты;

- товарный знак (стилизованное изображение птицы) по свидетельству N 1153107, дата регистрации 08.08.2012, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05. 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, и в том числе в отношении одного из товаров класса МКТУ 25 (одежда), который был реализован ответчиком - шорты;

- товарный знак (стилизованное изображение птицы) по свидетельству N 1152678, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, и в том числе в отношении одного из товаров класса МКТУ 25 (одежда), который был реализован ответчиком - шорты;

- товарный знак (стилизованное изображение птицы) по свидетельству N 1152679, дата регистрации 08.08.2012, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, и в том числе в отношении одного из товаров класса МКТУ 25 (одежда), который был реализован ответчиком - шорты;

- товарный знак (словосочетание латинскими буквами "Angry birds") по свидетельству N 1091303, дата регистрации 15.04.2011, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, и в том числе в отношении одного из товаров класса МКТУ 25 (одежда), который был реализован ответчиком - шорты.

Факт предложения к реализации ответчиком шорт с изображениями, содержащими незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам N 1086866, N 1091303, N 1153107, N 1152678, N 1152679, принадлежащих компании в торговой точке, находящейся по адресу г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1 подтверждается кассовым чеком от 30.09.2021 с указанием ИНН ответчика; видеозаписью покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Содержание видеозаписи, находящейся в материалах дела, позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В материалы дела представлены фото товара, приобретённого у ответчика, а также сам товар в качестве вещественного доказательства.

Суд признает данные доказательства допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей произведения, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с этим такое использование является незаконным.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаков по свидетельствам N 1086866, N 1091303, N 1153107, N 1152678, N 1152679.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 1086866 в размере 20 000 руб., товарный знак по свидетельству N 1091303 в размере 20 000 руб., товарный знак по свидетельству N 1153107 в размере 20 000 руб., товарный знак по свидетельству N 1152678 в размере 20 000 руб. и товарный знак по свидетельству N 1152679 в размере 20 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, стоимости изъятого товара, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации: - товарный знак по свидетельству N 1086866 в размере 10 000 руб., товарный знак по свидетельству N 1091303 в размере 10 000 руб., товарный знак по свидетельству N 1153107 в размере 10 000 руб., товарный знак по свидетельству N 1152678 в размере 10 000 руб. и товарный знак по свидетельству N 1152679 в размере 10 000 руб.

Как указывает суд области, при установлении размера компенсации принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", однако, в силу отсутствия исключительности случая, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение в размере, превышающим установленный законом в два раза. В обоснование размера компенсации, истец указал, что товарный знак широко известен, ответчик отказался о мирном урегулировании спора, снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, игра для мобильных устройств скачана более ста миллионов раз, наличие контрафакта на рынке снижает интерес к лицензионному товару, обесценивая объекты авторских прав истца. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 311 руб. и почтовых расходов в размере 254 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. Расходы на приобретение спорного товара в размере 250 руб. подтверждены товарным чеком, соответствуют критерию судебных издержек Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 100 000 руб. составляет 4 000 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 07.06.2022 N 472 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов судом области правомерно взыскано 2 000 руб.

Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд, соответствуют критерию судебных издержек. Судом области при просмотре видеозаписи приобретения товара и осмотре вещественного доказательства установлена стоимость приобретенного товара в размере 145 рублей, и принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд области указал на то, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат частично в размере 72 руб.50 коп.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на сумму 255 руб. 18 коп. Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него АПК РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, в связи с чем суд области пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в пользу истца, а учитывая, что истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 254 руб., то принимая во внимание результат рассмотрения дела возмещению истцу за счет ответчика подлежат почтовые расходы частично в размере 127 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства - шорты с изображениями.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд области пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании части 3 статьи 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, как обоснованно указал суд области, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Ответчик просит снизить заявленный истцом размер компенсации за использование товарного знака N 1086866 до 2 000 руб., за использование товарного знака N 1091303 до 2000 руб., за использование товарного знака N 1153107 до 2000 руб., за использование товарного знака N 1152678 до 2000 руб., за использование товарного знака N 1152679 до 2000 руб., полагает, что указанный им размер компенсации является справедливым и достаточным для восстановления возможных потерь истца. Указывает на то, что контрафактный товар продан впервые; стоимость товара 311 руб., товар был единственным и не являлся существенной частью в предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; сумма компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Следовательно, правовые основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, у суда ответствует.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера компенсации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу N А23-4969/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина