Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-9481/22 по делу N А60-69555/2021

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-69555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2022 года

по делу N А60-69555/2021

по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Смига" (ИНН 6674150839, ОГРН 1056605184888)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Смирнов Павел Юрьевич (ИНН 666400681261, ОГРНИП 304667429200085), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Смига" (далее - ответчик, общество, ООО ТД "Смига") о взыскании 1 096 672,44 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 2400-GD1/00079 от 25.07.2017, начисленных за период с 07.02.2019 по 23.12.2021, с продолжением начисления процентов по ставке 16,9% годовых с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга включительно; об обращении взыскания на транспортные средства, заложенные по договорам залога транспортных средств N 2400-GD1/00079/0301 от 25.07.2017, N 2400-GD1/00079/0304 от 22.11.2017. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 334, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Смирнов Павел Юрьевич, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "СМИГА" (ИНН 6674150839, ОГРН 1056605184888)в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) 1096672 руб. 44 коп. процентов, 23966 руб. 72 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 изменить, удовлетворить требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не мотивирован отказ во взыскании процентов суммы задолженности по неуплаченным процентам по кредитному договору за период с 24.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга включительно; что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога; что ранее на указанный предмет залога уже было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом за предыдущие периоды; что в данном случае ограничения на обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применимы.

Определением от 21.09.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по нерассмотренному требованию о взыскании процентов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года удовлетворены требования о взыскании процентов по кредиту, начисляемых по день уплаты основного долга. Суд решил:

"1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "СМИГА" (ИНН 6674150839, ОГРН 1056605184888)в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по кредиту в размере 298163 руб. 55 коп. с учетом его фактического погашения по ставке 16,9% годовых, начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты основного долга включительно".

27.10.2022 в суд поступило заявление истца об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором истец указал, что в части требования о взыскании процентов нарушения прав и законных интересов истца устранены; что иск об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен до введения моратория, что мораторий прекращен 30.09.2022 и что основания для отказа в удовлетворении данного требования отсутствуют.

Определением от 02.11.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Дружинина О.Г.

Определением от 23.09.2022 удовлетворено ходатайство представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об участии представителя истца в судебном заседании 02.11.2022 в режиме веб-конференции.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 02.11.2022 не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие представителя истца в судебном заседании в режиме веб-конференции в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2022.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие представителя заявителя.

Таким образом, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Протокольным определением от 10.11.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-26738/2019 и верно установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 2400-GD1/00079 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.07.2017 (далее - кредитный договор), согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставить транши, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке 20,7%, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.2 кредитного договора). Лимит кредитной линии составляет 3 000 000,00 руб. (пункт 3.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиком были заключены договоры залога транспортных средств N 2400-GD1/00079/0301 от 25.07.2017 (далее - договор залога 1), N 2400-GD1/00079/0304 от 22.11.2017 (далее - договор залога 2).

Истец свои обязательства по выдаче кредита по указанным договорам исполнил, что подтверждается выписками по счету за период с 30.10.2018 по 05.08.2019, банковскими ордерами за период с 29.06.2018 по 12.10.2018, ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-26738/2019 удовлетворен иск истца к ответчику. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "СМИГА" (ИНН 6674150839, ОГРН 1056605184888)в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) 3754782 руб. 22 коп. долга, 89560 руб. 98 коп. процентов, 479292 руб. 03 коп. неустойки, 6245 руб. 83 коп. комиссии, 53649 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

2.Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ТД "СМИГА" (ИНН 6674150839, ОГРН 1056605184888) и заложенное

по договору о залоге транспортных средств N 2400-GD1/00079/0301 от 25.07.2017 года:

- Фургон общего назначения Fuso Canter 470120, VIN XU5470120A0000169, 2010 года изготовления, номер двигателя 4M50D55596, шасси номер Z8VFE850GA0000333, кузов N -отсутствует, серия и номер ПТС 52 НВ 280361, государственный регистрационный знак С 011 ХК 96

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 845000 руб.;

- Грузовой фургон Peugeot Boxer, VIN VF3YEZMFC12297916, 2012 года изготовления, номер двигателя PSA4H0310TRJ50605920, шасси номер - отсутствует, кузов N VF3YEZMFC12297916, серия и номер ПТС 77 УВ 611992, государственный регистрационный знак Е 834 ОР 196,

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 605000 руб.;

- Грузовой фургон Peugeot Boxer, VIN VF3YDZMFC12568759, 2014 года изготовления, номер двигателя PSA4H0310TRJ51778507, шасси номер - отсутствует, кузов N VF3YDZMFC12568759, серия и номер ПТС 77 УР 738366, государственный регистрационный знак В 463 ЕН 196

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 701000 руб.

по договору о залоге транспортных средств N 2400-GD1/00079/0304 от 22.11.2017 года:

- Грузовой фургон Peugeot Boxer, VIN VF3YDZMFC12562163, 2014 года изготовления, номер двигателя PSA4H0310TRJ51468907, шасси номер - отсутствует, кузов N VF3YDZMFC12562163, серия и номер ПТС 77 УР 733365, государственный регистрационный знак В 133 AT 196.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 674000 рублей;

Реализацию заложенного имущества осуществить на торгах".

Согласно доводам истца, в рамках дела N А60-26738/2019 взыскана задолженность по состоянию на 06.02.2019, основной долг по кредиту не погашен.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2019 по 23.12.2021 составляет 1 096 672,44 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии (требования) от 08.06.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 07.02.2019 по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 42 (параграфы 1, 2), 23 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ранее и далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходил из того, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента возврата кредита; что расчет процентов, произведенный банком, ответчиком не оспорен, является правильным и подлежит применению; что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами; что ответчик подпадает под действия моратория и что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в отношении него не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца с учетом уточнения требований, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца с учетом уточнения требований не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

В части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик не заявил об отказе от применения моратория, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Ввиду действия на момент вынесения решения моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Повторное обращение взыскания на заложенное имущество по обязательствам по уплате процентов, начисленных за последующие периоды после вынесения первоначального решения суда, достаточным основанием для неприменения императивной нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не является.

Подача иска до введения моратория и истечение срока действия моратория на момент рассмотрения дела апелляционным судом не могут означать незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, принятого в период моратория, и также не являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не указал, что заявленные требования являются необоснованными, а указал, что они являются преждевременными в связи с действием моратория.

Вопреки доводам истца, решение суда первой инстанции не содержит выводов о тождественности исков по делу N А60-26738/2019 и настоящему делу.

Таким образом, права банка не нарушены, поскольку после окончания действия моратория, в случае наличия непогашенной задолженности, банк не лишен права вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу N А60-69555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина