Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-10229/22 по делу N А45-15475/2022

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А45- 15475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М.. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Маяк" (N 07АП-10229/22), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 по делу N А45- 15475/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению акционерного общества "Маяк" о выделении требования в отдельное производство, по делу по заявлению акционерного общества "Маяк", с. Михайловка (ОГРН: 1025404181351, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 5422101912) к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1105476023234, ИНН: 5406634656) о признании недействительным приказа от 20.05.2022 N 120 по встречному исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1105476023234, ИНН: 5406634656) к акционерному обществу "Маяк", с. Михайловка (ОГРН: 1025404181351, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 5422101912) о взыскании субсидии в размере 2 533 360 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от Министерства сельского хозяйства Новосибирской области: Цилковская Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2021, паспорт;

от АО "МАЯК": Горбач М.В., представитель по доверенности от 17.05.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Маяк" (далее - заявитель, общество, АО "Маяк") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (изменение предмета заявленных требований) к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным приказа от 20.05.2022 N 120 (далее - оспариваемый приказ), уведомления о возврате бюджетных средств от 28.06.2022 N 3078-07/23 (далее - оспариваемое уведомление).

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании субсидии в размере 2 533 360 рублей (дело N А45-22110/2022).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 в одно производство объединены дела N А45-22110/2022 и дело N А45-15475/2022, для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера NА45- 15475/2022.

С учетом объединении дел, исходя из положений части 5 статьи 132 АПК РФ, в рамках настоящего дела рассматривается дело по заявлению общества к министерству о признании недействительным оспариваемого приказа, уведомления и встречному исковому заявлению министерства к обществу о взыскании субсидии в размере 2 533 360 рублей.

Заявитель обратился с ходатайством о выделении требования министерства о взыскании с общества субсидии в размере 2 533 360 рублей.

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в выделении требования в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что разделение требований нецелесообразно, не соответствует целям эффективного правосудия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство; такое полномочие может быть реализовано судом при условии, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А45-22100/2022 министерство обратилось с заявлением о взыскании с общества субсидии в размере 2 533 360 рублей.

В рамках дела N А45-15475/2022, общество оспаривает правомерность проведенной министерством проверки, в том числе решения о возврате субсидии, содержащегося в уведомлении N 3078-07/23 от 28.06.202, приказа от 20.05.2022 N 120.

При этом, требования министерства к АО "Маяк" о взыскании субсидии в размере 2 533 360 рублей основаны на результатах проверки министерства соблюдения АО "Маяк" условий, целей и порядка предоставления субсидии по направлению "возмещение затрат на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого скота молочного направления продуктивности" проведенной на основании приказа министерства сельского хозяйства Новосибирской области от 20.05.2022 N 120, по результатам которой было вынесен уведомление о возврате бюджетных средств от 28.06.2022 N 3078-07/23, которые обжалует АО "Маяк".

Таким образом, принимая во внимание связанность между собой требований, рассматриваемых в рамках дел N А45-22110/2022 и дела N А45- 15475/2022, по основаниям возникновения и представленным доказательствам, одинаковый круг лиц, участвующих в деле, вопреки позиции общества, указанное предполагает возможность рассмотрений вышеуказанных требований в одном производстве, что обеспечивает соблюдение принципа процессуальной экономии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 по делу N А45- 15475/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство возможно в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд округа в кассационном порядке.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о выделение требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 по делу N А45- 15475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Павлюк Т. В.