Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 06АП-6014/22 по делу N А73-5858/2022

г. Хабаровск

18 ноября 2022 г.

А73-5858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицаенко Алексея Александровича на решение от 01.09.2022 по делу N А73-5858/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Василия Александровича (ОГРНИП 317272400007052, ИНН 270315157037) к индивидуальному предпринимателю Грицаенко Алексею Александровичу (ОГРНИП 310270303900042, ИНН 270326109740) о взыскании 529 951 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Тимофеев Василий Александрович (далее - ИП Тимофеев В.А., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Грицаенко Алексею Александровичу (далее - ИП Грицаенко А.А., ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. - денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику платежными поручениями N 40 от 01.07.2021, N 61 от 23.07.2021, N 70 от 05.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951 руб. 64 коп., начисленных за период с 02.07.2021 по 04.02.2022, всего 529 951 руб. 64 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-5858/2022.

Решением от 01.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил иск по делу N А73-5858/2022, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 510 000 руб., проценты в размере 19 951 руб. 64 коп., всего 529 951 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 13 599 руб.

Определением от 12.10.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ИП Грицаенко А.А. на решение от 01.09.2022 по делу N А73-5858/2022.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апеллянт привел следующие доводы:

- решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права;

- истец не представил доказательств ошибочного перечисления денежных средств ответчику, суд не учел, что в назначении платежей имеется ссылка на договор от 01.07.2021;

- судом не учтено, что в отсутствие письменного заключенного договора ответчик выполнил предусмотренные договором работы и передал результат работ истцу. Суд не дал оценку направление ответчиком истцу акта выполненных работ, уведомления о сдаче выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат почтовым отправлением под N 6801363028428 от 07.09.2021, которое получено истцом 16.09.2021;

- ИП Тимофеев В.А. не предъявлял претензий по качеству и объему выполненных ответчиком работ, не предъявлял претензии и денежные требования;

- суд не рассмотрел вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца;

- суд не истребовал у истца договор подряда от 01.07.2021;

- суд неправильно применил нормы права, в том числе положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовые позиции ВАС РФ;

- судом не учтено, что истец является застройщиком дома N 13 по ул. Хетагуровской в г. Комсомольске-на-Амуре, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

К апелляционной жалобе приложены дополнения: скриншоты переписки по Ватсаппу между Тимофеевым В.А. и Грицаенко А.А. на 6 листах; скриншот страницы с официального сайта: englishvillagekms.com.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о принятии дополнительных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик не представил обоснования невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, скриншоты переписки по Ватсаппу между Тимофеевым В.А. и Грицаенко А.А. на 6 листах, следовательно, такие доказательства не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Официальный сайт englishvillagekms.com является общедоступным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Платежными поручениями N 40 от 01.07.2021, N 61 от 23.07.2021, N 70 от 05.08.2021 ИП Тимофеев В.А. перечислил на расчетный счет ИП Грицаенко А.А. денежные средства в общей сумме 510 000 руб. В графе "назначение платежа" платежных поручений указано: "аванс по договору подряда от 01.07.2021", "оплата по договору подряда от 01.07.2021".

09.02.2022 ИП Тимофеев В.А. направил в адрес ИП Грицаенко А.А. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 510 000 руб.

Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, рассмотрел спор по существу, исследовал доказательства и доводы сторон, установил при этом отсутствие подряда от 01.07.2021, иные правовые основания для получения и удержания ответчиком денежных средств, применил положения главы 60 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По результату повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор подряда между ИП Грицаенко А.А. и ИП Тимофеевым В.А. не заключался, в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком для истца работ на сумму 510 000 руб., иные доказательства в подтверждение наличия между сторонами спора правоотношений, позволяющих установить законность получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, возвращения денежных средств истцу либо.

В суде первой инстанции ответчик приводил доводы о выполнении ИП Грицаенко А.А. на основании договора подряда N 7 от 11.01.2021, заключенного с ООО "Базовый элемент", комплекса строительных работ на объекте "Многоквартирный жилой комплекс", расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хетагуровская, д. 13, при этом согласно разрешениям на строительство от 27.06.2018 и ввод дома в эксплуатацию от 17.02.2020, размещенных на официальном сайте: englishvillagekms.com, застройщиками вышеуказанного многоквартирного дома являются Зиновьева Евгения Сергеевна и Тимофеев Василий Александрович. По утверждению ответчика, в ходе выполнения работ по договору N 7 от 11.01.2021 между ИП Тимофеев В.А. и ИП Грицаенко А.А. возникли договорные отношения - договор подряда от 01.07.2021 на выполнение дополнительного комплекса строительных работ, вместе с тем, сам договор подряда между сторонами не заключался, и в отсутствие письменного заключенного договора подряда ИП Грицаенко А.А. по согласованию с ИП Тимофеевым А.А. работы выполнены, вследствие чего ИП Тимофеев А.А. производил оплату.

Вышеизложенным доводам, повторенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал правильную оценку:

- из общедоступных данных, размещенных на официальном сайте Администрации города Комсомольска-на-Амуре https://www.kmscity.ru/activity/city/land-use/41712/ с адресом нахождения объекта капитального строительства: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хетагуровская, 13, следует, что выдавалось два разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирных домов: N 51 от 27.06.2018 года - реконструкция многоквартирного дома, N 57 от 13.08.2018 - строительство многоквартирного жилого комплекса. Разрешения получены, в том числе Тимофеевым В.А.;

- из разрешения N 51 от 27.06.2018 года следует, что оно выдано на реконструкцию объекта капитального строительства - жилой дом, а не на новое строительство и не на "Многоквартирный жилой комплекс", который, как следует из отзыва на исковое заявление, строил ответчик по заказу истца;

- многоквартирный дом после реконструкции сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод N 5 от 17.02.2020;

- таким образом, многоквартирный дом введен в эксплуатацию задолго до перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика (платежные поручения от 01.07.2021, от 23.07.2021, от 05.08.2021), с указанием на договор подряда от 01.07.2021;

- разрешение N 57 от 13.08.2018 на строительство "Многоквартирного жилого комплекса" было переоформлено на ООО "Базовый элемент" в связи с продажей земельного участка, предназначенного под строительство до начала строительства, что подтверждается уведомлением N 87 от 29.10.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство N 57 от 13.08.2018, выпиской из ЕГРП от 28.09.2020;

- акты выполненных работ, которые, исходя из доводов ответчика, выполнены по заказу ИП Тимофеева В.А., ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не представлено относимых и допустимых доказательств факта выполнения ИП Грицаенко А.А. работ в пользу ИП Тимофеева В.А. и принятие этих работ последним.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы не приняты судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности истребовать не существующий договор от 01.07.2021 противоречит положениям статьи 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил факта злоупотребления правом со стороны истца, а также наличие обстоятельств, изложенных в статье 1109 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт искового требования о взыскании процентов в сумме 19 951,64 руб. является правильным, требование соответствует нормам права, решение о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по иску возложена на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 по делу N А73-5858/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина