Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 06АП-5753/22 по делу N А73-10776/2022

г. Хабаровск

17 ноября 2022 г.

А73-10776/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30.08.2022

по делу N А73-10776/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" (ОГРН: 1197746534567, ИНН: 9701144857, адрес: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д.9, пом.III, ком. 6 РМ1Р)

о взыскании 141 353, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" (далее - ООО "Торговый дом "Высота", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 141 350, 86 руб. по договору поставки N 5513/ОАЭ/ЦДЗС/20/1/1 от 09.12.2020 по разнарядке N 2273 от 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.08.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере 22 633 руб. в связи со снижением ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

По заявлению истца 30.08.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить взыскать штраф в размере 141 350, 86 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтено, что после расторжения договора истец был вынужден закупить часть товара у другого поставщика по цене выше согласованной с ответчиком. Заключение договора повлекло возникновение убытков, поэтому оснований для снижения штрафа не имелось.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы: договор поставки N 3766/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, спецификация к договору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 10.11.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода по правилам суда первой инстанции не имеется, представленные дополнительные документы в приложении к апелляционной жалобе судом не принимаются судом и подлежат возврату заявителю.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Высота" (поставщик) заключен договор поставки от 09.12.2020 N 5513/0АЭ-ЦДЗС/20/1/1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в Спецификациях к договору. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

В соответствии со спецификацией (приложение N 5 к договору), общая стоимость товара с учетом НДС составляет 1 413 535, 68 руб.

Согласно пункту 3.1.6 договора, поставщик обязан поставлять получателям товар в соответствии с разнарядкой.

В рамках указанного договора истец 13.02.2021 направил в адрес ответчика разнарядку N 2273 от 21.01.2021 о необходимости поставки товара на сумму 413 153, 28 руб. не позднее 25.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в адрес покупателя не был поставлен товар на сумму 223 171, 64 руб.

Согласно пункту 15.3 договора, покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае, в том числе, не поставки товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 10.11 договора, в случае полного или частичного отказа покупателя от договора по основаниям, предусмотренным законом и договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные покупателем про договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойки в размере 10% от общей цены договора. Неустойка выплачивается сверх убытков.

Штрафная неустойка по пункту 10.11 договора за недопоставку товара исчислена истцом в размере 10% от общей цены договора поставки: 1 413 508 руб. 57 коп. * 10% = 141 350, 86 руб.

29.06.2021 истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении договора поставки с требованием об оплате штрафной неустойки.

25.02.2022 истец направил ответчику претензию N 978/ДВОСТ ДМС, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара по разнарядке от 21.01.2021 N 2273 установлен судом и материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.11 договора, в случае полного или частичного отказа покупателя от договора по основаниям, предусмотренным законом и договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные покупателем про договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойки в размере 10% от общей цены договора. Неустойка выплачивается сверх убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 141 350, 86 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 22 633 руб.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера неустойки (10% от общей цены договора), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер, исходя из ставки в 10% от поставленного товара.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает право суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия у истца убытков по причине совершения замещающей сделки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела в связи с применением правил статьи 333 ГК РФ.

С учетом условий договора о штрафной неустойке, само по себе право потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ) не может являться препятствием снижения неустойки.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 по делу N А73-10776/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев