Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 05АП-6835/22 по делу N А51-21314/2021

г. Владивосток

18 ноября 2022 г.

Дело N А51-21314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ",

апелляционное производство N 05АП-6835/2022

на определение от 15.09.2022 о распределении судебных расходов

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-21314/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация "ПромГражданПроект" (ИНН 2723148080, ОГРН 1122723001774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ" (ИНН 2540220815, ОГРН 1162536067825)

о взыскании,

при участии:

от истца и ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (далее - истец, ООО АТИК "Промгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ" (далее - ответчик, ООО Восток ЛПГ") о взыскании 978 651 рубля 47 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда N 20/07-2020/2 от 20.07.2020, а также 3 787 381 рубля 19 копеек неустойки с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил исковые требования в размере 978 651 рублей 47 копеек задолженности, 500 000 рублей неустойки с последующим начислением пени в размере 0,15% за каждый день просрочки с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74 200 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение представительских расходов, а именно: копия договора от 21.09.2021 N 21-09/2021 на оказание юридических услуг, копия акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 06.06.2022, копия платежного поручения от 16.08.2022 N 331 являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что не представлены оригиналы указанных документов. Взысканную сумму судебных расходов апеллянт полагает чрезмерной, считает, что судебные издержки по данному делу в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь" не могут превышать 35 000 рублей. Также, по мнению ответчика, действия по оказанию юридической консультации, по подготовке и направлению претензии, по подготовке проектов необходимых процессуальных документов, по подписанию процессуальных документов от имени заказчика, по подбору документов и иных материалов, по изучению и анализу документов, консультированию заказчика, не являются судебными издержками. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом установлено, что в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ООО "АТИК "ПромГражданПроект":

- чек, сформированный Теплик Дмитрием Константиновичем при расчете за выполненные работы по договору N 21-09/2021 на оказание юридических услуг от 21.09.2021 (п.7.2. Договора);

- подлинники следующих документов: договор N 21-09/2021 от 21.09.2021 на оказание юридических услуг; акт выполненных работ от 06.06.2022.; платежное поручение N 331 от 16.08.2022;

- у Теплик Дмитрия Константиновича доказательства применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" по ставке 6% (п.3.1.; п.6.1. Договора).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца указанных документов по делу, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду необоснованности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу ООО АТИК "Промгражданпроект", истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения представительских расходов в размере 74 200 рублей истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 21.09.2021 N 21-09/2021, заключенный истцом с гражданином Теплик Д.К.(исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов истца в суде по взысканию задолженности и неустойки по договору N20/07-2020/2 от 20.07.2020, в связи с чем осуществляет действия по юридической консультации заказчика о возможности взыскания, готовит и направляет претензию в адрес должника, готовит и подписывает проекты всех процессуальных документов, представляет их в суд, осуществляет представительство в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Цена услуг определена в размере 74 200 рублей, включая налог на профессиональный доход 6%.

По результатам оказания услуг, истцом и его представителем подписан акт приемки оказанных услуг.

Оплата услуг произведена по платежному поручению от 16.08.2022 N 331 на сумму 74 200 рублей.

Факт оказания юридических услуг представителем (исполнитель по договору оказания услуг) по настоящему делу подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на заявленную сумму и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о недопустимости представленных в материалы дела доказательств несения спорных расходов ввиду представления в копиях апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности указанных условий. Между тем, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание доказательств, представленных истцом в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий спорных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

О фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников данных доказательств.

Поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие несение представительских расходов со стороны истца, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Представленным истцом документам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств апелляционной коллегией не принимается.

Далее, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В этой связи, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, а также характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний по делу, верно признал обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При определении стоимости оказанных юридических услуг в сумме 74 200 рублей сторонами в договоре установлено, что указанный размер включает в себя представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций. При этом в соответствии с пунктом 1.1 договоров в целях исполнения обязанности по представлению интересов заказчика исполнитель выполняет работу по юридической консультации, подготовке пакета документов в суд, направлению их ответчику, написании искового заявления, отзывов, ходатайств и участие в судебных заседаниях.

В этой связи, то обстоятельство, что представителем истца также подготовлены процессуальные документы и совершены иные действия, входящие в объем оказания юридических услуг, не имеет правового значения для переоценки выводов суда относительно определения разумной суммы расходов представителя, притом, что такие расходы обусловлены необходимостью исполнения данных обязательств в рамках представительства в судах обеих инстанций, которые в свою очередь, оценены судом и уменьшены, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора. При этом акты об оказании юридических услуг содержат общую информацию о выполнении работ по представлению интересов заказчика в судах обеих инстанций, без разграничения на подготовку процессуальных документов и осуществления иных действий с указанием их стоимости.

Несогласие апеллянта с размером суммы удовлетворенных требований, ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", отклоняется, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу N А51-21314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева