Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18181/22 по делу N А32-53822/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-53822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от товарищества собственников недвижимости "Наш дом" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Лосев В.В. по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт; после перерыва - председатель правления Ивашов В.А., паспорт;

от Прокуратуры Краснодарского края и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: прокурор отдела Зонов О.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Наш дом" и Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-53822/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Наш дом" (ИНН 3443134626, ОГРН 1173443007759)

к Прокуратуре Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020), Прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196) и Управлению Федеральной почтовой службы Краснодарского края

об оспаривании бездействия и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Наш дом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконным бездействие Прокуратуры Западного административного органа города Краснодара, выразившееся в не направлении ответа на обращение Товарищества от 16.09.2021 N 1483743221 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ";

- обязать прокуратуру Западного административного округа города Краснодара Краснодарского края рассмотреть обращение Товарищества N 1483743221 от 16.09.2021 и принять процессуальное решение в соответствии со статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 22.08.2022 отказал Товариществу в уточнении требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 признано незаконным бездействие Прокуратуры Западного административного органа города Краснодара, выразившееся в не направлении ответа на обращение Товарищества от 16.09.2021 N 1483743221 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". В удовлетворении остальной части требований Товариществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество и заместитель прокурора Краснодарского края обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании рассмотреть обращение и принять процессуальное решение в соответствии со статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Товарищества.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Краснодарского края просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представил отзыв на апелляционную жалобу прокурора, в которой просил отказать в её удовлетворении. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В обоснование ходатайства прокурор указал на невозможность их представления, поскольку необходимость их представления возникла 05.09.2022.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство прокурора, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции уважительными.

07.11.2022 суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании на 14.11.2022.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конфренции.

После перерыва Товарищество представило письменные пояснения по делу. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представители Товарищества в судебном заседании поддержали раннее направленное ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела. Суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

Представители Товарищества указали на необоснованность жалобы Прокуратуры Краснодарского края. Поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.

Прокурор поддержал раннее изложенную позицию по делу.

Управление Федеральной почтовой службы Краснодарского края, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.09.2021 посредством портала Госуслуги Товарищество обратилось с заявлением N 1483743221 в прокуратуру Западного административного органа города Краснодара о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, виновных в нарушении сроков рассмотрения обращения граждан, поскольку Товарищество посредством формы "Обращения граждан" неоднократно обращалось в четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в жалобами и обращениями, в том числе, непроцессуального характера в виде жалоб на конкретных лиц. Так, поданы следующие обращения: 11 августа 2021 (зарегистрирована судом 12.08.2021 11:27:28); 24 августа 2021 (зарегистрирована судом 24.08.2021 17:12:30); 07 сентября 2021 (зарегистрирована судом 07.09.2021 15:46:23). По состоянию на 16 сентября 2021 не получено ответа на обращение от 11 августа 2021, что является нарушением Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Товарищество просило установить виновных лиц и привлечь к ответственности.

Товарищество считает, что поданное заявление от 16.09.2021 N 1483743221 не рассмотрено прокуратурой Западного административного органа города Краснодара в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя поступило в прокуратуру 16.09.2021, зарегистрировано 20.09.2021 N ВО-2261-20030003 (л.д. 17-18).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьёй 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона N 2202-1, Федеральным законом N 59-ФЗ и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из статей 5, 10, 22-25, 25.1 Федерального закона N 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В материалы дела представлен ответ заместителя прокурора Западного административного округа от 22.09.2021 изготовленный на бланке ПК 0004992 (л.д. 19) на обращение Товарищества от 16.09.2022.

Прокурорам в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений N 1, согласно которому в пункте 37 содержаться сведения о направлении ответа Товариществу. Список был принят отделением связи N 20 08.10.2021 Козыревой Е.А..

Определением от 04.04.2022 суд первой инстанции истребовал у УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт информацию о направлении или не направлении письма согласно списка простых почтовых отправлений от 08.10.2021 N 1, поданного в Отделение связи N 20, адресованного Товариществу от Прокуратуры Западного административного органа города Краснодара исходящий N Отв-20030003-2194-21\2261 (пункт N 37 в указанном списке). Если письмо направлялось адресату, то указать ШПИ и сведения о получении (дата и лицо, которое получило).

Определениями от 21.06.2022 и от 14.07.2022, суд первой инстанции повторно истребовал у УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт информацию о направлении или не направлении письма Прокуратурой Западного административного органа города Краснодара в адрес Товарищества.

Письмами от 08.07.2022, от 26.07.2022 УФПС России Ростовской области, в соответствии с определениями об истребовании доказательств, сообщило суду первой инстанции о том, что подтвердить или опровергнуть направление Прокуратурой Западного административного органа города Краснодара 08.10.2021 по списку N 1 почтового отправления в адрес Товарищества, не представляется возможным (л.д. 106-108, 117-119).

Прокурором апелляционному суду представлен приказ начальника Краснодарского почтамта от 16.07.2020 N 2656к/пр о приёме на работу Козыревой Елены Анатольевны в 350020 ОПС Краснодара оператором связи 1 класса на основании трудового договора от 16.06.2020 N 2625/20, а также должностной инструкции Козыревой Е.А. пунктом 3.6 которой предусмотрена обязанность принимать и вручать внутренние и международные почтовые отправления.

Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товариществом не подавалось.

В письме от 22.09.2021 заместитель прокурора Западного административного округа указал, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов судебной системы.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что прокурором Западного административного округа допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения Товарищества от 16.09.2022, сделана на основании неполного исследования доказательств.

В данном случае, апелляционный суд считает, что бездействие, а именно неисполнение прокурором Западного административного округа обязанности, возложенной на него Федеральными законами N 59-ФЗ и N 2202-1, материалами дела не подтверждается.

В части требования Товарищества о том, что суд первой инстанции необоснованно не возложил на прокурора обязанность рассмотреть обращение, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 27 Федерального закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано Товариществом в данном случае.

Апелляционный суд считает, что заявление Товарищества было рассмотрено по существу, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании рассмотреть обращение и принять процессуальное решение.

Довод Товарищества о том, что прокурор должен был рассматривать заявление Товарищества, как сообщение о совершении административного правонарушения и должно было принять процессуальные меры в соответствии со статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд в силу названных норм Федерального закона N 2202-1 считает необоснованным.

Довод прокурора о неподведомственности спора арбитражному суду, апелляционный суд находит необоснованным. Несогласие Товарищества с результатом рассмотрения прокурором обращения, в данном случае, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества.

Таким образом, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской.

Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует. Однако термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ.

В связи с этим, экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Деятельность товарищества собственников жилья (особенности которой установлены частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса) преследует такую цель как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2020 N 305-ЭС20-4513 по делу N А40-240512/2018.

Таким образом, заявление Товарищества подано в соответствии с подведомственностью.

Наряду с этим, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении судом первой инстанции, стороны не заявляли о нарушении подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о бездействии прокурора Западного административного округа г. Краснодара, поскольку порядок рассмотрения заявления товарищества не был нарушен, заявление рассмотрено в порядки и сроки установленные требованиями Федерального закона N 59-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционному жалоба заместителя прокурора Краснодарского края подлежит удовлетворению в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Товарищества.

Апелляционная жалоба Товарищества, в силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд находит не подлежащей удовлетворению.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-53822/2021 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с апелляционной жалобой, составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, Товариществом по платёжному поручению от 09.10.2022 N 430 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, Товариществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 09.10.2022 N 430 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Товарищество.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-53822/2021 отменить.

В удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости "Наш дом" (ИНН 3443134626, ОГРН 1173443007759) отказать.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости "Наш дом.

Вернуть товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (ИНН 3443134626, ОГРН 1173443007759) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.10.2022 N 430 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева