Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-21338/22 по делу N А41-31261/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-31261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-31261/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области - Кузин А.Н. по доверенности от 11.01.2022.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ильгару Аскер оглы (далее - ответчик, ИП Гусейнов, предприниматель) с требованиями об обязании привести объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 28.03.1979, об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:31829 площадью 433,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городской округ Егорьевск является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:31829 площадью 17131116+/-458 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения городских лесов.

В границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 50:30:0000000:2059, принадлежащее городскому округу Егорьевск на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту от 28.03.1979 данное здание имеет назначение - столовая, площадью 151,3 кв. м.

По договору аренды от 24.08.2020 N 11-20 здание с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 площадью 151,3 кв. м предоставлено в аренду ИП Гусейнову.

При этом, как указывает истец, согласно заключению кадастрового инженера по результатам произведенных осмотра и измерений и акту об установлении факта нарушения условий договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2020 арендуемый объект состоит из основного здания площадью 354,5 кв. м и двух веранд: открытой с северной стороны площадью 117,4 кв. м и крытой с южной стороны площадью 113 кв. м. Общая площадь здания определена по результатам фактического обмера в соответствии с приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" и составила 584,9 кв. м. Площадь земельного участка под зданием составляет 433,6 кв. м.

Из материалов дела также усматривается, что по факту самовольного занятия земельного участка ИП Гусейнов привлекался к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ постановлениями Управление Росреестра по Московской области от 14.12.2016 N 30-177, от 13.05.2021 по делу N 50/МК/ИП-2021/368.

Поскольку реконструкция объекта с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 произведена без уведомления и согласия собственника, а права на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:31829 предпринимателем не оформлены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик без согласия собственника (истца) произвел реконструкцию объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Также в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В настоящем случае суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-25026/21, N А41-72297/21, N А41-70670/21 установлено, что ранее с ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района заключались договоры аренды на размещение нестационарного торгового объекта в границах спорной части земельного участка от 14.07.2014 N 102/14-НТО, от 05.12.2014 N 108/14-НТО, от 13.01.2016 N 165/16-НТО, от 08.12.2016 N 204/16-НТО.

Более того, из представленных в материалы настоящего дела протокола об административном правонарушении от 14.12.2016 и постановления о назначении административного наказания от 14.12.2016 (л. д. 64-71) следует, что уже в 2016 году объект находился в перестроенном состоянии.

Таким образом, на момент начала арендных отношений по договорам аренды начиная с 2016 года реконструкция здания уже была проведена, как площадь здания, так и занимаемая им площадь земельного участка увеличены.

Следовательно, заключая данные договоры аренды, Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района признал факт реконструкции здания, а также размер занимаемого земельного участка.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства того, что именно ответчик как арендатор произвел реконструкцию переданного в аренду здания, из материалов дела установить это невозможно.

Представленными в материалы дела постановлениями предприниматель привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков как арендатор здания. Однако, из данных документов также не следует, что переустройство здания произведено именно ответчиком.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в техническом паспорте от 28.03.1979 первоначальное состояние объекта, помимо площади, не описано.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-70670/2021 удовлетворены встречные исковые требования ИП Гусейнова об обязании комитета заключить с предпринимателем договор аренды здания с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 на новый срок.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных комитетом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Ввиду изложенного ранее основания для удовлетворения иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-31261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев