Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12189/22 по делу N А60-22145/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-22145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика акционерного общества "Уральские газовые сети": Лазарева Ю.П., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу N А60-22145/2022

по иску индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны (ИНН 667417442506, ОГРНИП 304667414700037)

к акционерному обществу "Уральские газовые сети" (ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна (далее - истец, ИП Янчий М.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральские газовые сети" (далее - ответчик, АО "Уральские газовые сети") об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Светлый, кадастровый номер 66:33:0401001:1238 и находящийся в собственности Янчий Марины Семеновны, для эксплуатации газопровода к дачному посёлку "Крылья" (кадастровый N 66:06:0000000:2520), собственником которого является АО "Уральские газовые сети" на условиях, указанных в проекте соглашения об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года (резолютивная часть от 18.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на п. 5 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, указывает, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, при этом ранее супруг истца обращался с иском, основанным на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал также, что частная собственность на земельный участок первоначально возникла у прежнего собственника Мусаева, газопровод был возведен после возникновения частной собственности на земельный участок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2022.

АО "Уральские газовые сети" направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение без изменения. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:33:0401001:1238 на основании брачного договора от 09.10.2019, земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.04.2017, запись государственной регистрации права от 10.10.2019 N 66:33:0401001:1238-66/019/2019-3; газораспределительные сети были возведены на земельном участке задолго до приобретения истцом права собственности на него, с 2011 г. газопровод находится в собственности ответчика и эксплуатируется им; согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.11.2010 строительство объекта осуществлялось с 06.09.2010 по 16.10.2010; ответчик также пояснил, что порядок пользования земельным участком в границах охранной зоны нормативно урегулирован, необходимость и обязанность ответчика заключать соглашение о пользовании частью земельного участка возникает только в случае проведения ремонтных работ, считает, что исковые требования не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования земельным участком, доказательств того, что существование газопровода лишает истца возможности нормально пользоваться участком, не представлено; просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением апелляционной инстанции от 20.10.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения координат части земельного участка, принадлежащего истцу, необходимой для эксплуатации и обслуживания газопровода ответчика и вариантов установления сервитута; ответчику также предложено представить технический паспорт газопровода.

08.11.2022 от АО "Уральские газовые сети" в материалы дела поступили письменные возражения относительно назначения экспертизы, в которых ответчик ссылается, в том числе на подтверждение своей позиции сложившейся судебной практикой, а также письменные пояснения по вопросу о назначении экспертизы с приложением кадастрового паспорта сооружения - газопровода, писем о готовности проведения экспертизы и документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Ответчик в случае назначения экспертизы предлагает на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- Каковы границы (с координатами) и площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:33:0401001:1238, необходимой для эксплуатации и обслуживания участка подземного газопровода КН 66:06:0000000:2520? Предоставить графическое изображение (схему), выполненную на основе топографо-геодезического плана, ситуационный план земельного участка с отображением объектов, имеющихся на земельном участке КН 66:33:0401001:1238;

- Создает ли подземный газопровод на земельном участке с КН 66:33:0401001:1238 неудобства для землепользователя при осуществлении деятельности по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции? Если создает, то в чем это выражается?

- Какова величина соразмерной платы за установление сервитута на часть земельного участка с КН 66:33:0401001:1238, необходимого для эксплуатации и обслуживания участка подземного газопровода, в год?

09.11.2022 от ИП Янчий М.С. поступило в апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы, с приложением сведений об экспертах и платежного поручения N 37 от 08.11.2022, подтверждающего внесение истцом на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 80 000 руб. Истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы: определить координаты и площадь части земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания газопровода, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0401001:1238; определить плату за сервитут земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Светлый, кадастровый номер 66:33:0401001:1238.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.11.2022, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы, поддержал все доводы, изложенные в отзыве на жалобу и в письменной позиции, представленной после отложения, указав также, что при установлении сервитута затраты на его оплату (при отсутствии к тому необходимости и оснований) будут влиять на тариф, что может привести к негативным последствия для потребителей газа.

Истец явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также обоснования исковых требований. Суд полагает достаточным объем имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:33:0401001:1238 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Светлый, назначение участка - "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции". Право собственности на земельный участок приобретено на основании брачного договора, заключенного 09.10.2019 с Янчий Олегом Юрьевичем.

Из пояснений истца следует, что под частью земельного участка истца проходит газопровод к дачному посёлку "Крылья" (кадастровый N 66:06:0000000:2520), собственником которого является АО "Уральские газовые сети".

В обоснование иска указано, что истцом заказана схема планировочной организации земельного участка (СПОЗУ), согласно которой предусмотрена постройка склада овощехранилища, по двум вариантам: с учетом выноса газопровода за пределы земельного участка (вариант 1) и с учетом пролегания газопровода (вариант 2). По варианту-1 (с выносом газопровода) на земельном участке можно построить склад площадью 12550 кв.м., а по варианту-2 (с газопроводом под участком) - площадью 11119 кв.м.

Рассчитав размер платы за сервитут с учетом характер деятельности истца и упущенной выгоды (неполученного дохода) от использования земельного участка при наличии ограничений в его использовании, указав в проекте соглашения об установлении сервитута размер платы - 15 000 руб. в месяц, истец направил ответчику указанный проект соглашения 17.01.2022.

Поскольку указанное предложение о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления сервитута, поскольку само по себе нахождение магистрального газопровода в подземной прокладке под частью земельного участка истца не требует оформления права ограниченного пользования (аренды, сервитута) и фактически не приводит к утрате владения земельным участком. Также суд первой инстанции исходил из того, что газопровод был построен, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет до возникновения у истца права собственности на земельный участок, доказательств того, что истец не мог знать о наличии линейного объекта на земельном участке в момент приобретения, не представлено, данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и для использования земельного участка по целевому назначению. Нахождение магистрального газопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения земельным участком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" ГК РФ, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор между сторонами в отношении прав и обязанностей истца и ответчика в отношении земельного участка отсутствует. Как пояснил ответчик, фактически с момента возведения газопровода до настоящего времени у ответчика не возникало необходимости в каком-либо использовании и доступе на земельный участок истца. Кроме того, ответчик отметил, что на практике современные средства обнаружения утечек газа (газоанализаторы) позволяют дистанционно, без доступа на территорию истца проверять состояние газопровода. В связи с изложенным ответчик обоснованно полагает, что установление сервитута в данном случае не является необходимым и целесообразным. Действующее специальное законодательство регулирует вопросы обслуживания и эксплуатации таких объектов без установления сервитута.

В частности, порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются "Правилами охраны газораспределительных сетей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, и иными нормативными актами.

Пунктом 28 указанных Правил установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Как следует из обстоятельств дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.11.2010, а также представленному ответчиком техническому паспорту сооружения от 04.10.2010 строительство газораспределительных сетей на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0401001:1238 осуществлялось в период с 06.09.2010 по 16.10.2010, то есть до приобретения истцом, а также его правопредшественником - Янчий О.Ю. (договор купли-продажи от 17.06.2011) права собственности на данный земельный участок.

При этом предыдущий собственник земельного участка Мусаев Н.А., как было установлено в рамках дела N А60-357/2013, давал согласие на его строительство при условии газификации его объекта, что и было осуществлено уже ИП Янчий О.Ю. (заказчик на подключение).

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при покупке земельного участка истец не мог не знать об обременении спорного земельного участка и наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной трубопроводов, учитывая, что магистральный газопровод возведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.

Также в результате исследования материалов дела и рассмотрения доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца в части установления сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика по осуществлению эксплуатации газопровода.

С учетом содержания иска и приложенного проекта соглашения об установлении сервитута, а также пояснений истца в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с чем ссылки истца в апелляционной жалобе на положения п. 5 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, в котором речь идет о принципиальной возможности установления сервитута по требованию собственника земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае в установлении сервитута должно быть отказано в связи с иным характером требований по иску.

Судом установлено, что требования истца фактически направлены на получение денежной компенсации (рассчитано истцом как упущенная выгода), связанной с частичным нахождением газопровода, являющимся объектом ответчика, под частью земельного участка истца (как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом - проходит по краю земельного участка), и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка, в том числе в связи с тем, что какие-либо условия пользования ответчиком земельным участком, порядок доступа, прохода, проезда и т.п. не заявляются - обозначена лишь плата за пользование.

При этом следует отметить, что в целях получения денежной компенсации истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом может быть применен универсальный способ восстановления нарушенных прав, как взыскание убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того пунктом 28 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, предусмотрено заключение договора временного пользования земельными участками на случай необходимости обслуживания, ремонта газопровода.

Кроме того, приобретая земельный участок, под частью которого проложен газопровод, построенный с соблюдением всех процедур и с разрешения собственника земельного участка (иное не доказано), истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был решать вопрос об уменьшении стоимости земельного участка в связи с отмеченным обстоятельством (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если о наличии газопровода на земельном участке стало известно после приобретения земельного участка, истец вправе защитить свои права через предъявление соответствующего иска к продавцу земельного участка.

Более того, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд считает необходимым отметить, что газификация и объектов самого истца была проведена с использованием газопровода ответчика, на что давал согласие (и ставил такое условие) предыдущий собственник земельного участка. При этом представляется очевидным, что газифицированные объекты, приобретаемые по сделке, имеют большую ценность, нежели объекты, которые не газифицированы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка (при их нарушении) возможна без предъявления истцом иска об установлении сервитута в отношении собственного земельного участка, который является исключительным способом защиты права.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска в части взыскания денежных средств в настоящем деле не применимы, так как применение к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении или убытках требует установления существенно иных обстоятельств.

При таких условиях, конкретные координаты части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, в целях внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости, размер платы за пользование участком не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Следовательно, необходимость в назначении экспертизы по указанным вопросам не требуется.

Указанная выше позиция поддержана также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.11.2016 N 309-ЭС16-10345 по делу N А60-50038/2014, от 27.12.2018 N 309-ЭС18-21980 по делу N А50-35617/2017.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу N А60-22145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова