Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-14013/22 по делу N А76-32635/2020

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А76-32635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-32635/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Черепанова Д.А. (доверенность от 24.02.2022, диплом, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Иванов О.В.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509006:13 за период с 02.08.2004 по 31.12.2019 в размере 1 481 959 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 31.12.2019 в размере 601 991 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 1).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якунин Геннадий Николаевич (далее - Якунин Г.Н., третье лицо), Якунина Татьяна Валентиновна (далее - Якунина Т.В., третье лицо), Сычев Юрий Яковлевич (далее - Сычев Ю.Я., третье лицо), Леднева Тамара Викторовна (далее - Леднева Т.В., третье лицо), Завгородний Анатолий Николаевич (далее - Завгородний А.Н., третье лицо), Прокопьева Ираида Николаевна (далее - Прокопьева И.Н., третье лицо), Прокопьев Вадим Иванович (далее - Прокопьев В.И., третье лицо), Лядов Алексей Ростиславович (далее - Лядов А.Р., третье лицо), Башарин Александр Игоревич (далее - Башарин А.И., третье лицо), Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Комитет по культуре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично, в его пользу с ИП Иванова О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 761 462 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 515 руб. 22 коп., а также проценты за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 91-96).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Иванов О.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 45 059 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несогласие с расчетами доли, принадлежащей Иванову О.В., указывает, что сумма площадей помещений, принадлежащих Иванову О.В., составляет 118,8 кв. м (66,4+52,4). Доля земельного участка 118/1000 - 228,10 кв.м. Кадастровая стоимость участка до 06.12.2015 - 13 301 395,20 / 1000 х 118 = 1 569 руб. 60 коп. Кадастровая стоимость участка с 07.12.2015 - 16 845 792 / 1000 х 118 = 1 987 803 руб. 46 коп. Также ответчик полагает неправомерным применение при исчислении суммы неосновательного обогащения ставки арендной платы 3%. Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий - памятника архитектуры. Согласно подп. "д" п. 2 ст. 2 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" ставка арендной платы применяется равной 0,3% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства. Несмотря на то, что здание принадлежит на праве собственности нескольким лицам, которые по разному используют принадлежащие им помещения, Комитет не обследовал помещения, размещенные внутри здания, не проверял, как фактически используются помещения, в частности принадлежащие Иванову О.В. Ни одно из помещений, принадлежащих Иванову О.В., не используются для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц, административных и офисных зданий. Следовательно, при расчете задолженности должна применяться ставка 0,3%, а не 3%, как указывает истец. Также ответчик полагает, что при расчете задолженности должен применяться коэффициент К1, равный 0,379, поскольку земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий - памятника архитектуры, и по факту на нем расположены здания, являющиеся объектом культурного наследия регионального значения. Исходя из изложенного, является неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Третьим лицом - Якуниным Г.Н. представлено письменное мнение по делу с приложенным дополнительным доказательством - копией заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" N 050-01.2021 от 25.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а также отказать в приобщении к материалам дела представленного третьим лицом Якуниным Г.Н. заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" N 050-01.2021 от 25.01.2021.

С учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменное мнение третьего лица, и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела копии заключения эксперта N 050-01.2021 от 25.01.2021, поскольку в письменном мнении третье лицо фактически поддержало доводы жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 02.08.2004 за ИП Ивановым О.В. на праве общей долевой собственности 9/50 зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0509006:433, 74:36:0509006:348 (т. 5, л.д. 10-12, 20-23).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509006:13, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Труда/Свободы, 62/14 (т. 5, л.д. 2).

На основании заключенного между ИП Ивановым О.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионПром" (арендатор) договора аренды нежилого помещения N 3/Т от 01.10.2015 (т. 1, л.д. 132-134), последнему в аренду передано нежилое помещение общей площадью 15,0 кв. м, являющееся частью нежилого здания (офисы, склады, магазин), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, д. 62 / ул. Свободы, д. 14, для размещения офиса.

На основании заключенного между ИП Ивановым О.В. (арендодатель) и ИП Лакомкиным М.Н. (арендатор) договора аренды нежилых помещений N 3/Т/2019 от 14.10.2019 (т. 1, л.д. 142-144), последнему в аренду переданы нежилые помещения, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, д. 62 / ул. Свободы, д. 14, а именно нежилого помещения N 16 общей площадью 18,6 кв. м и нежилого помещения N 17, общей площадью 31,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания, для размещения школы пения.

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:13, расположенного по ул. Труда, 62 / ул. Свободы, 14 в Центральном районе города Челябинска, ранее предоставленного по договору аренды N 295-К-96 от 16.08.1996, право аренды прекращено 28.10.2020, в результате которого составлен акт обследования земельного участка от 30.12.2020 (т. 2, л.д. 6-8). Данным актом установлено, что на земельном участке расположено разноэтажное кирпичное здание (на фасаде имеются вывески "Чай кофе" (мастерская по починке кофемашин), "Визуальный проект" (проектная мастерская), металлическое строение, каменное строение с вывеской "HazZART", каменное здание с навесом с вывеской "MilaVitsa".

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 5799 от 26.02.2020 (т. 1, л.д. 41, 42-44) о выплате задолженности за период с 02.08.2004 по 31.12.2019 в размере 1 581 511 руб. 08 коп. и неустойки за период с 01.10.2004 по 31.12.2019 в размере 2 628 023 руб. 64 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 02.08.2004 по 31.12.2019 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельным участком под объектами недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворении исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке в спорный период был расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом отсутствовали, соответствующая плата не внесена. Исходя из принципа платности использования земли, суд счел, что ответчик неосновательно сберег денежные средства. Частичное удовлетворение исковых требований произведено в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание, что ответчик плательщиком земельного налога в указанный в иске период (с 02.08.2004 по 31.12.2019) не являлся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ИП Иванова О.В. обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 84-88).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

26.02.2020 Комитетом направлено в адрес ответчика требование (претензия) N 5799 о погашении задолженности (т. 1, л.д. 41, 42-44). Обращение в арбитражный суд имело место 27.08.2020 (т. 1, л.д. 3).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, возникшую по 26.07.2017, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Оценивая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции признал арифметически и методологически верным представленный истцом справочно-информационный расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный за период с 27.07.2017 по 31.12.2019 (т. 3, л.д. 2-3).

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" и решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В справочно-информационном расчете истец применяет следующие значения ставки арендной платы - 3% (торговля, рестораны, гостиницы), коэффициентов К1 - 0,665 (прочие - с 01.07.2017 по 31.12.2018), 2,5 (прочая деятельность - с 01.01.2019 по 31.12.2019), К2 - (Центральный район) 10 (с 01.07.2017 по 31.12.2018), 1,186 (с 01.01.2019 по 31.12.2019), К3 - 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства), кадастровую стоимость земельного участка площадью 1920 кв. м - 16 845 792 руб.

Оценивая возражения апеллянта о неверном определении истцом доли земельного участка, принадлежащей Иванову О.В., поскольку сумма площадей помещений, принадлежащих Иванову О.В., составляет 118,8 кв. м (66,4+52,4), судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование суммы площадей помещений 66,4 кв. м и 52,4 кв. м, принадлежащих Иванову О.В., ответчиком в материалы дела представлены копия определения Центрального районного суда г. Челябинской области от 01.06.2007 по делу N 2-1098/2007 об утверждении мирового соглашения, копия определения Центрального районного суда г. Челябинской области от 02.07.2007 по делу N 2-1098/2007 о разъяснении определения Центрального районного суда г. Челябинской области от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 118-120).

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2021 по делу N 2-1762/2020 при рассмотрении исковых требований Комитета о взыскании с Сычева Ю.Я., Якунина Г.Н., Ледневой Т.В., Завгороднего А.Н. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509006:13 (Иванов О.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) было установлено, что определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2007 об утверждении мирового соглашения между истцами Ледневой Т.В., Завгородним А.Н., представителем истца - Поповым Е.М., представляющим интересы Иванова О.В. и ответчиками Прокопьевым И.П. Якуниным Г.Н., в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, достоверность сведений которых предполагается, и на которые полагаются участники гражданского оборота, объекты недвижимости находятся в долевой собственности ответчиков. Судебная коллегия обозревала гражданское дело N 2-1098/2007 по иску Иванова О.В., Ледневой Т.В., Завгороднего А.Н. к Прокопьеву И.П., Якунину Г.Н. Как следует из материалов гражданского дела ни администрация г. Челябинска, ни Комитет к участию в деле не привлечены. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2007 об утверждении мирового соглашения не имеет для Комитета обязательного значения. Таким образом, определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2007 об утверждении мирового соглашения не может быть принято при расчете неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 61-77).

С учетом изложенного, истец обоснованно при определении доли земельного участка, принадлежащей Иванову О.В., руководствовался сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-84781865 от 02.06.2022, N КУВИ-001/2022-84782000 от 02.06.2022 (т. 5, л.д. 10-12, 20-23) ответчик является собственником доли зданий общей площадью 134,78 кв. м:

- с кадастровым номером 74:36:0509006:348, доля составляет 9/50 от S = 478,8 кв. м - общая площадь помещения (478,8/50 х 9 = 86,18 кв. м);

- с кадастровым номером 74:36: 0509006:433, доля составляет 9/50 от S = 270,00 кв. м - общая площадь помещения (270,00/50 х 9 = 48,6 кв. м).

Общая площадь всех зданий, находящихся на земельном участке - 1003,3 кв. м (74:36:0509006:348; 74:36:0509006:433; 74:36:0509006:347) (т. 5, л.д. 8-9, 13-19).

Таким образом, истец правомерно установил площадь земельного участка, используемого ответчиком в спорный период, равную 257,28 кв. м (134,78 кв. м / 1003,30 кв. м х 1000 = 134/1000 - доля земельного участка; 1920/1000 х 134 = 257,28 кв. м - площадь земельного участка, принадлежащая ответчику от общей площади земельного участка 1920,00 кв. м.).

Оценивая возражения апеллянта относительно необходимости при расчете задолженности применить ставку арендной платы, равную 0,3%, и коэффициента К1, равного 0,379, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий - памятника архитектуры, и по факту на нем расположены здания, являющиеся объектом культурного наследия регионального значения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509006:13, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Труда/Свободы, 62/14, расположены объекты недвижимости с кадастровыми 74:36:0509006:348; 74:36:0509006:433; 74:36:0509006:347.

Как было указано ранее, в справочно-информационном расчете истец применяет следующие значения ставки арендной платы - 3% (торговля, рестораны, гостиницы), коэффициента К1 - 0,665 (прочие - с 01.07.2017 по 31.12.2018), 2,5 (прочая деятельность - с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2021 по делу N 2-1762/2020 (т. 3, л.д. 61-77) установлено, что собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 62, 62А, являются не только ответчики, но и ИП Иванов О.В., и Прокопьев В.И.

Действительно, как следует из письменных материалов дела, здание, расположенное по адресу: Челябинская, область, г. Челябинск, ул. Свободы, 1//ул. Труда, 62, приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 07.02.2017 N 14 включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Угловой двухэтажный каменный дом с лавкой купца Г.Н. Каширина". Предмет охраны объекта утвержден приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 08.02.2017. Зоны охраны объекта утверждены постановлением Правительства Челябинской области от 18.09.2019 N 393-п. В настоящее время охранное обязательство на Объект не утверждено. В соответствии с разд. 2 приказа Минкультуры России от 13.07.2020 N 774 собственникам Объекта направлен на согласование состав (перечень) видов работ по его сохранению.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:36:050900:13, вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий - памятника архитектуры.

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:050900:13 находится нежилое здание с назначением (офис, склад, магазин), нежилое здание (кирпичный склад), незавершенный строительством объект.

Как следует из актов обследования, земельного участка, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 03.06.2021, 11.06.2021 на земельном участке расположено разноэтажное кирпичное здание (на фасаде имеются вывески "Чай-кофе" (мастерская по починке кофемашин), "Визуальный проект" (проектная мастерская), металлическое строение (строение 1), казенное строение с вывеской "HazZART" (строение 2), каменное здание с навесом и вывеской "склад "Mila Vitsa" (строение 3), площади земельных участков, занятых зданием и постройками прилагается.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" ставка арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц; для размещения административных и офисных зданий установлена в размере 3%.

Вопреки позиции ответчика, судом установлено и следует из материалов дела, что здание, расположенное на земельном участке в качестве административного, офисного здания, с размещением объектов торговли. Доказательств тому, что объекты недвижимости, являющиеся объектом культурного наследия, действительно используются в качестве объекта культуры, не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 решения Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 в редакции, действовавшей с 01.07.2017 по 31.12.2018, для начисления арендной платы за землю на территории города Челябинска установлено значение, учитывающее разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости - К1 (приложение 1).

Таким образом, подлежит применению коэффициент К1, равный 0,665 (прочие).

На этом основании судебная коллегия произвела расчет неосновательного обогащения с применением в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 следующих показателей ставки арендной платы - 3% (торговля, рестораны, гостиницы), коэффициентов К1 - 0,665 (Прочие), К2 - 10 (Центральный район), К3 - 1 (Без льгот).

Основанием исковых требований по настоящему делу и делу N 2-1762/2020 послужили одни и те же факты, связанные с наличием у сособственников спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0509006:348; 74:36:0509006:433; 74:36:0509006:347, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509006:13, обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком. При этом вопросы правомерности применения Комитетом в расчете задолженности значения ставки арендной платы, равной 3%, и коэффициента К1, равного 0,665 (Прочие), входили в предмет доказывания по делу N 2-1762/2020, были исследованы судом и отражены в судебном акте. ИП Иванов О.В. был привлечен Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда к участию в деле N 2-1762/2020 в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Названные положения были правильно применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы по существу выражают несогласие с решением по делу N 2-1762/2020, проверка законности и обоснованности которого в рамках настоящего спора произведена быть не может.

При названных обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика за использование земельного участка за период с 27.07.2017 по 31.12.2019 составляет 761 462 руб. 71 коп. (с 27.07.2017 по 31.12.2018 - 523 дня, соответственно 2 257 336,13 х 3% х 0,665 х 10 х 0,9: 365 х 523 = 580 751,67; с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 2 257 336,13 х 3% х 2,5 х 1,186 х 0,9 = 180 711,04).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

С учетом изложенного заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 77 515 руб. 22 коп. за период с 01.08.2017 по 31.12.2019, с их последующим начислением за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 N 208.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-32635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина