Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 14АП-9347/22 по делу N А13-10242/2022

г. Вологда

17 ноября 2022 г.

Дело N А13-10242/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть определения от 04 октября 2022 года) по делу N А13-10242/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1173525012759, ИНН 3528271300; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 45, помещение 12; далее - Общество) о взыскании 34 629 руб. 12 коп. долга по оплате отпущенной в мае 2022 года тепловой энергии.

Определением суда 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Газпрома в Арбитражный суд Вологодской области 04.10.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 31 октября 2022 года (резолютивная часть определения от 04 октября 2022 года) производство по делу прекращено. Газпрому из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Газпром с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность направления в адрес суда заявления об отказе от иска. Полагает, что суд не должен был его принимать, поскольку данный документ поступил в суд (зарегистрирован) за пределами срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного нормами арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд отказывает в ее удовлетворении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что заявленный Газпромом отказ от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в корпоративной информационной программе "АРМ Абонент" произошел сбой, что послужило причиной неверного определения суммы долга и дальнейшего направления в суд ходатайства об отказе от иска. Однако данный довод документально не подтвержден, соответственно не может являться обоснованным.

Также в качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от Газпрома поступило в суд 04.08.2022, а резолютивная часть определения вынесена 04.10.2022, то есть в пределах срока, установленного АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое определение вынесено на основании ходатайства истца, не прошедшего на момент принятия судебного акта обязательную регистрацию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно информации о документе дела, имеющейся в материалах дела (лист 15), а также размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", ходатайство об отказе от иска поступило в суд 04.10.2022 в 16 час 30 мин через систему "Мой Арбитр".

В этот же день данный документ прошел у суда регистрацию с присвоением входящего номера N 10242/2022 и с проставлением соответствующего штампа на бумажном экземпляре документа с указанием даты "04.10.2022" (лист 7).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения (его резолютивной части) в распоряжении суда имелось прошедшее регистрацию ходатайство истца об отказе от иска.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года по делу N А13-10242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) из федерального бюджета 365 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2019 N 12537.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко