Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 15АП-17797/22 по делу N А32-18649/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2022 г.

дело N А32-18649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ачаковского Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-18649/2021 о разъяснении положений решения суда

по заявлению Ачаковского Максима Анатольевича (ИНН 230402619067, ОГРНИП 310231533700010)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ульяновой М.В.;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ачаковский Максим Анатольевич (далее - Ачаковский М.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ульяновой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021, об оспаривании бездействия, выразившееся в не вручении должнику постановления о назначении исполнительского сбора от 01.04.2021 N 54864/21/23054-ИП, не рассмотрению заявления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства N 54864/21/23054-ИП ввиду фактического исполнения в срок и отмене принятых обеспечительных мер в установленный законом срок, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 признано недействительным постановление от 08.04.2021 о возбуждении исполнительного производства N 64694/21/23054-ИП по неосновному долгу (исполнительскому сбору) в сумме 127 722,27 руб., признано незаконным бездействие, выразившееся не рассмотрении заявления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства N 54864/21/23054-ИП ввиду фактического исполнения в срок и отмене принятых обеспечительных мер в установленный законом срок. В остальной части требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ульянову М.В. не позднее 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотреть заявление Ачаковского М.А. от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства N 54864/21/23054-ИП ввиду фактического исполнения в срок и отмене принятых обеспечительных мер в установленный законом срок и направить ответ на указанное заявление в адрес заявителя.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ачаковский М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23.09.2021 в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, выразившегося в не рассмотрении заявления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства N 54864/21/23054-ИП, так как 16.02.2022 в своем письме судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. указал, что по вопросу возвращения исполнительского сбора, необходимо обратиться в арбитражный суд, за разъяснением решения суда от 23.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Ачаковского М.А. о разъяснении положений решения суда от 23.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ачаковский М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ачаковский М.А. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель злостно уклоняется от исполнения решения суда от 23.09.2021. Пользуясь тем, что судебное разбирательство длилось долго СПИ Ульянова М.В. наложила обеспечительные меры на все имущество Ачаковского М.А., что явно было несоразмерно незаконно назначенному исполнительскому сбору. 03.08.2021 Ачаковский М.А. был вынужден исполнить незаконные требования о взыскании исполнительского сбора для снятия обременении фактически. На обращение Ачаковского М.А. от 20.01.2022 о возвращении оплаченного исполнительского сбора, ввиду его незаконного назначения ему предоставлен ответ о необходимости разъяснения решения суда. Жалобы в вышестоящие органы ФССП России были оставлены без ответа. Решение не ясно в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства N 54864/21/23054-ИП, а именно возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 127 722, 27 руб. уплаченного Ачаковским М.А.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От Ачаковского М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого содержания решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание решения, которое просит разъяснить апеллянт, соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования, не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования.

При этом суд первой инстанции, отказывая Ачаковскому М.А. в разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021, в определении от 15.08.2022 обоснованно указал, что из содержания ходатайства следует, что заявитель посредством разъяснения судебного акта преследует цель уточнения изначально заявленных требований и добавление новых требований которые ранее не были заявлены Ачаковским М.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Кроме того, указанные уточнения также указаны апеллянтом в апелляционной жалобе.

Изучив заявление Ачаковского М.А. и его апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них доводы не свидетельствуют о неясности решения суда от 23.09.2021. Использованные судом первой инстанции в решении от 23.09.2021 формулировки исключают трудности в понимании и уяснении смысла, текст решения в уточнении не нуждается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие ответчика с принятым по существу спора судебным актом не может являться основанием для разъяснения его содержания, поскольку проверка законности решения суда первой инстанции осуществляется в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-18649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова