Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-30809/22 по делу N А56-41204/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-41204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии онлайн:

от истца (заявителя): Андреев В.А. - доверенность от 11.03.2022

от ответчика (должника): Рогалева А.А. - доверенность от 24.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30809/2022) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-41204/2022, принятое

по иску ООО "Мастерстрой"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик, Жилкомсервис) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 44 898,14 руб. неустойки с начислением ее по день фактической оплаты задолженности по договорам от 09.11.2021 N 127-СР и от 09.11.2021 N 128- СР.

Решением от 25.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности и 19602,91 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее выполнение работ, а также на неустранение истцом дефектов, что свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены Договоры N 127 и 128 на следующих условиях.

По Договору N 127 Подрядчик обязуется, в установленный срок выполнить собственными силами, за счет собственных средств и материалов, работы по косметическому ремонту лестничных клеток в соответствии с локальными сметами и условиями настоящего Договора, и передать полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

По Договору N 128 Подрядчик обязуется, в установленный срок выполнить собственными силами, за счет собственных средств и материалов, работы по косметическому ремонту лестничных клеток в соответствии с локальными сметами и условиями настоящего Договора, и передать полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров:

- по Договору N 127 цена работ составляет: 1 067 309,20 руб.

- по Договору N 128 цена работ составляет: 995 599,20 руб.

По пункту 3.4. Договоров основанием подтверждения стоимости выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2) и счет-фактура.

Стороны подписали:

- по Договору N 127 акты о приемке выполненных работ от 02.12.2021 N 1 на сумму 300 565,20 руб., от 02.12.2021 N 1 на сумму 766 744 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2021 N 1 на сумму 1 067 309,20 руб.;

- по Договору N 128 акты о приемке выполненных работ от 02.12.2021 N 1 на сумму 330 674,40 руб., от 02.12.2021 N 2 на сумму 231 403,20 руб., от 02.12.2021 N 3 на сумму 433 521,60 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем претензией от 01.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Факты выполнения работа истцом и сдачи их результатов ответчику подтверждаются подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая, что выполненные работы оплачены частично, доказательства оплаты 600000 руб. задолженности в материалы едало не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее выполнение работ и на неустранение истцом дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств приведенных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлены требования, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанные требования носят самостоятельный характер и не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты работ, принятых им без претензий и замечаний.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.6. Договоров, истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 21.04.2022 в размере 44898,14 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 19602,91 руб. по состоянию на 30.03.2022 с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-41204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская