Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 01АП-7549/22 по делу N А11-2808/2022

г. Владимир

16 ноября 2022 г.

Дело N А11-2808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу N А11-2808/2022,

принятое по иску открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Приборостроения и Автоматики" (ОГРН 1023301951045, ИНН 3305016642) к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (ОГРН 1023302152213, ИНН 3307001867) о взыскании суммы долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Муромский радиозавод" - Безруковой М.А. по доверенности от 25.08.2022 N 18 сроком действия по 18.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен; Галактионовой Н.А. по доверенности от 11.01.2022 N 2 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

открытое акционерное общество "Специальное Конструкторское Бюро Приборостроения и Автоматики" (далее - ОАО "СКБ ПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (далее - АО "Муромский радиозавод", Завод, ответчик) о взыскании суммы 993118 руб. 11 коп.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 692043 руб. 18 коп. задолженности, 129988 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17070 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскал с ОАО "СКБ ПА" в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения суммы основного долга по товарным накладным от 25.10.2019 N 752 на сумму 4480 руб. 50 коп., от 25.10.2019 N 753 на сумму 964 руб. 08 коп., от 24.10.2019 N 747 на сумму 88326 руб. 37 коп., от 25.10.2019 N 751 на сумму 7828 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129988 руб. 64 коп. и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

АО "Муромский радиозавод" настаивает на том, что истец неверно определил начальную дату периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после поставки товара. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее, чем с 15.12.2021, поскольку требование об оплате по поставкам истец направил 26.11.2021, ответчик получил 04.12.2021, соответственно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок его исполнения истек только 14.12.2021.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец представил только в копиях товарные накладные от 24.10.2019 N 747 на сумму 88326 руб. 37 коп., от 25.10.2019 N751 на сумму 7828 руб., от 25.10.2019 N 752 на сумму 4480 руб. 50 коп., от 25.10.2019 N 753 на сумму 964 руб. 08 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СКБ ПА" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ОАО "СКБ ПА" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора, которые квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, в связи с этим применению подлежат положения главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Установлено по делу, что ОАО "СКБ ПА" (поставщик) передал АО "Муромский радиозавод" (покупателю) по разовым сделкам купли-продажи товар, а именно: по универсальному передаточному документу (УПД) от 24.10.2019 N 747 на сумму 88326 руб. 37 коп., от 25.10.2019 N 751 на сумму 7828 руб., от 25.10.2019 N 752 на сумму 4480 руб. 50 коп., от 25.10.2019 N 753 на сумму 964 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцом заверенными копиями вышеуказанных документов.

Поставленный истцом товар получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика. На товарных накладных присутствует оттиск печати ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривает.

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, а также доказательств, ставящих под сомнение содержание первоисточников представленных документов о поставке товара.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В процессе производства по делу ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил копий этих же документов с иным содержанием.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающих передачу товара ответчику, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Обратная позиция ответчика, приводимая в суде первой и апелляционной инстанции, признается несостоятельной, юридически неверной.

Одновременно со своей стороны ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты полученного товара.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ОАО "СКБ ПА" о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам (УПД) от 24.10.2019 N 747 на сумму 88326 руб. 37 коп., от 25.10.2019 N 751 на сумму 7828 руб., от 25.10.2019 N 752 на сумму 4480 руб. 50 коп., от 25.10.2019 N 753 на сумму 964 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с АО "Муромский радиозавод" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая пропуск срока исковой давности по части требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 129988 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик последовательно указывает, что истец направил требование об оплате товара только 26.11.2021, которое ответчик получил 04.12.2021, следовательно, срок его исполнения истек 14.12.2022, в связи с чем проценты могут быть начислены не ранее, чем с 15.12.2021.

Указанная позиция признается необоснованной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В данном случае обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена законом, а именно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, иного по делу не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования ОАО "СКБ ПА" частично.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу N А11-2808/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу N А11-2808/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова