Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 03АП-5886/22 по делу N А33-3221/2021

г. Красноярск

18 ноября 2022 г.

Дело N А33-3221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Секретевой И.Н., представителя по доверенности от 26.11.2021 N 366,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом плюс" (ИНН 2448006418, ОГРН 1162468060941)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2022 года по делу N А33-3221/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом плюс" (ИНН 2448006418, ОГРН 1162468060941, далее - ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 317 373,58 рублей (с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- между истцом и ответчиком до 30.03.2020 отсутствовал заключенный договор на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД;

- акты выполненных работ и счета предъявлены ответчику только 28.01.2021, в актах указан договор от 30.03.2020 N 390, который не заключался с ответчиком;

- собственники помещений напрямую платили ресурсоснабжающей организации;

- суд не установил факт начислений собственникам до даты заключения договора от 30.03.2020 N 390.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" на территории Рыбинского района Красноярского края является энергоснабжающей организацией.

ООО УК "Управдом Плюс" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Заозерный, указанными в расчете задолженности.

Вид, количество (объем) и порядок определения количества (объема) ресурсов, фактически поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в спорные многоквартирные дома, подробно изложены в расчете потребления. Согласно расчетам задолженности и потребления, приложенным к заявлению, задолженность ответчика за ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, перед истцом за период ноябрь 2017 - октябрь 2020 составляет 409 622,96 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступило, задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком произведена сверка расчетов, согласно которому ходатайством об уточнении исковых требований от 12.05.2022 года истец уточнил сумму исковых требований, которая составила 323 395,13 руб., в связи с произведением перерасчета, исключив начисления по ГВС по МКД, расположенным по адресам:

- г. Заозерный, ул. Советская, д. 61;

- г. Заозерный, ул. Советская, д. 63;

- г. Заозерный, ул. Победы, д. 6;

- г. Заозерный, ул. Карла Маркса, д. 7;

- г. Заозерный, ул. Карла Маркса, д. 6;

- г. заозерный, ул. Вокзальная, д. 36;

- г. Заозерный, ул. Ленина, д. 8.

По результатам проведенного обследования многоквартирного дома по адресу: г. Заозерный, ул. Кирпичная, д. 1, на предмет наличия либо отсутствия централизованного горячего водоснабжения, был составлен акт N 791 от 14.07.2021, где зафиксировано отсутствие централизованного горячего водоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, АО "КрасЭКо" заявило об уточнении исковых требований, исключив начисления по ГВС по вышеуказанному МКД, уменьшив сумму исковых требований на 6 021,55 рублей. По состоянию на 21.07.2021 задолженность ООО УК "Управдом Плюс" перед АО "КрасЭКо" за период ноябрь 2017 года - октябрь 2020 года составляет 317 373,58 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием заявленного иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за поставленные ресурсы (горячая вода и теплоноситель).

Верно применив положения статей 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период, считает, что истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению актов оказанных услуг, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов за спорный период.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права в сфере энергоснабжения и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате ресурсов, потребленных на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, закреплен в п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Свою обязанность истец выполняет надлежащим образом в полном объеме. Претензий от ответчика не поступало.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). На основании изложенного судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения как договорные. Отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии в актах оказанных услуг договора от 30.03.2020, поскольку факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела, ошибочное указание реквизитов договора в актах оказанных услуг не исключает обязанность ответчика оплатить поставленные ресурсы. Ответчиком не представлены доказательства поставки спорного объема энергоресурсов в пользу иного лица.

Факт оказания услуг и их качество в заявленном размере ответчик не оспорил.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с представленными анкетами спорных МКД ООО УК "Управдом Плюс" приступило к управлению домами:

- г. Заозерный, ул. Советская, д. 15 - с 01 августа 2016 года;

- г. Заозерный, ул. Советская, д. 61 - с 01 августа 2016 года;

- г. Заозерный, ул. Советская, д. 63 - с 01 августа 2016 года;

- г. Заозерный, ул. Победы, д. 6 - с 01 сентября 2016 года;

- г. Заозерный, ул. Карла Маркса, д. 7 - с 01 ноября 2016 года;

- г. Заозерный, ул. Карла Маркса, д. 6 - с 01 августа 2016 года;

- г. Заозерный, ул. Карла Маркса, д. 12 - с 01 августа 2016 года;

- г. Заозерный, ул. Вокзальная, д. 36 - с 01 июля 2016 года;

- г. Заозерный, ул. Ленина, д. 8 - с 01 сентября 2016 года;

- г. Заозерный, ул. Мира, д. 7 - с 01 августа 2016 года;

- г. Заозерный, ул. Кирпичная, д. 1 - с 01 июля 2016 года;

- г. Заозерный, ул. Партизанская, д. 16 - с 01 ноября 2016 года;

- г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, д. 49 - с 01 сентября 2016 года.

Следовательно, в спорный период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года указанные МКД находились под управлением ООО УК "Управдом плюс".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточнённому расчету истца, сумма задолженности составила 317 373, 58 руб. Расчет повторно проверен апелляционным судом, является верным.

Ответчик контррасчёт на уточненный расчет в материалы дела не представил.

Факт отсутствия до 28.01.2021 выставленных истцом актов выполненных работ и оказанных услуг не исключает установленную законом обязанность ответчика оплатить фактически потребленные ресурсы исходя из показаний приборов учета или норматива потребления.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за тепло и горячую воду в указанном истцом размере с учетом его уточнения.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 317 373,58 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты собственниками помещений спорных МКД поставленных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации и факт начисления платы собственника со стороны истца, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании стоимости ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества. Доказательства вхождения указанной задолженности в состав платы собственников помещений не представлены.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года по делу N А33-3221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева