Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 11АП-16606/22 по делу N А55-36783/2021

г. Самара

18 ноября 2022 г.

дело N А55-36783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Скуратов А.А., доверенность от 04.05.2022, диплом,

от потребительского садово-дачного кооператива "Авиатор" - председатель правления Фещенко В.В., паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу потребительского садово-дачного кооператива "Авиатор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА55-36783/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232) к потребительскому садово-дачному кооперативу "Авиатор" (ОГРН 1026300776061, ИНН 6312005703) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к потребительскому садово-дачному кооперативу "Авиатор" (далее - ответчик) о взыскании 888 121, 37 руб. задолженности по договору от 14.08.2020 N ТКО-19660 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020.

Решением от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. ПСДК "Авиатор" обратилось в суд заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.09.2022 заявление о пересмотре судебного акта оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец взыскал за услугу по вывозу ТКО двойную оплату с ПСДК "Авиатор" и с 200 членов кооператива, тем самым на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Об этом ответчику стало известно 03.06.2022 на собрании членов ПСДК "Авиатор", когда решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 было доведено до сведения в членов кооператива.

ПСДК "Авиатор" не мог и не может конкретно знать с какими именно членами кооператива истцом были заключены прямые договоры по оказанию услуги по обращению с ТКО.

Действующее законодательство предполагает заключение прямых договоров регионального оператора не со всеми членами кооператива, в их число не входят собственники земельных участков, на которых проживание невозможно и отсутствуют жилые и садовые дома.

Вывод суда о том, что ответчик не мог не знать на момент рассмотрения дела о наличии (если таковые действительно имелись) прямых договоров членов кооператива с истцом, является необоснованным.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца ООО "ЭкоСтройРесурс" сведений о начислениях платы 168 членам ПСДК "Авиатор" согласно прилагаемому списку за предоставление услуги по обращению с ТКО.

Также необоснован вывод суда о том, что членам СНТ необходимо обратиться в адрес председателя СНТ с заявлением о прекращении начисления оплаты за обращение с ТКО в составе СНТ, поскольку суд не указал, какой нормативной нормой предусмотрен такой порядок.

Суд также не стал рассматривать доводы ответчика о том, что в смете по оплате с 2019 по 2020 указан зимний период, однако деятельность ПСДК "Авиатор" ведется с мая по сентябрь. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, обстоятельство которое является новым или вновь открывшимся должно иметь существенное значение для дела.

В обоснование заявления ответчик указал, что после доведения решения до членов кооператива, многие члены кооператива сообщили, что они самостоятельно заключили прямые договоры с истцом, таким образом, оплата производится дважды за одну и ту же услугу. Ответчик предполагает, что таких договоров заключено около 200.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства намерено скрыты истцом от суда.

По мнению ответчика, если бы указанная информация о наличии прямых договоров членов ПСДК "Авиатор" с истцом была известна суду, то суд принял бы иное решение, уменьшив размер задолженности на суммы, уплаченные членами кооператива.

Наличие прямых договоров членов ПСДК "Авиатор" с истцом, не могла быть известна ответчику, поскольку названные договоры ответчик не заключал, их стороной не являлся, обстоятельства были обнаружены только после оглашения членам (участникам) решения суда.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком обстоятельство не могло быть не известно ответчику.

При этом суд исходил из следующего. ПСДК "Авитор" является исполнителем коммунальной услуги по вывозу ТКО и уполномоченным лицом, действующим в интересах своих членов, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, а также лицом, с которым региональный оператор обязан заключить такой договор

Суд правильно указал, что действуя добросовестно и в интересах членов кооператива, связанный обязанностью соотносится с истцом в вопросах оказания услуг по обращению с ТКО, имея информацию о наличии договора с истцом, даже если ответчик и не признавал его заключение, ответчик не мог не знать на момент рассмотрения дела о наличии (если таковые действительно имелись) прямых договоров членов кооператива с истцом.

Помимо этого, ответчик к тому же и не доказал самого наличия данных обстоятельств.

Ответчиком декларировано в заявлении о предполагаемом числе прямых договоров - 200, но ни одного договора ответчик суду не представил. В том числе не представлены договоры и с четырьмя конкретными гражданами - членами кооператива, на которых сослался ответчик в заявлении.

Вместо договоров ответчик представил счета на оплату, которые этим гражданам выставил истец, презюмируя, что если есть счета, то есть и договоры.

Ознакомившись со счетами, суд первой инстанции установил, что все они выставлены не позднее августа 2021 года.

При этом, спорным периодом являлся 01.01.2019 - 30.07.2020. С 01.08.2020, исходя из договора заключенного сторонами, и пояснений сторон, спора у сторон не было. До 01.08.2020 истец начислял объем оказываемой услуги расчетным способом исходя из количества членов кооператива, а с 01.08.2020 исходя из фактического объема контейнеров установленных на территории ответчика.

На основании изложенного, суд правильно указал, что как существенное обстоятельство по делу количество членов кооператива, за пределами спорного периода, значения не имеет. После того, как договор был заключен исходя из фактического объема контейнеров, заключение истцом прямых договоров с владельцами ИЖС, для спора существенного значения не имеет. А из представленных ответчиком счетов следует, что прямые договоры были заключены с четырьмя гражданами уже за пределами спорного периода.

Таким образом, никаких доказательств самого наличия обстоятельств которые имели существенное значение для дела ответчик не представил.

Ходатайство ответчика об истребовании у ответчика прямых договоров с членами кооператива, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал наличие у истца указанных договоров, а ходатайство основано лишь на предположении.

Также суд учел следующие доводы истца. Как указано Федеральной антимонопольной службой России при рассмотрении обращения Самарского УФАС России N СП/92122/21 от 28.10.2021 "для применения определенного норматива ТКО принципиальное значение имеет назначение рассматриваемого объекта и его использование. В случае, если собственники жилых домов проживают в таком доме круглогодично, то целесообразно применять к таким собственникам норматив, установленный в отношении индивидуальных жилых домов. Действующим законодательством не закреплена возможность собственников жилых домов, являющихся членами садовых некоммерческих товариществ, использовать норматив ТКО, установленный для категории потребителей "садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества".

В связи с этим потребителю являющемся собственником объекта ИЖС и членом СНТ необходимо обратиться в адрес председателя СНТ с заявлением о прекращении начисления платы за обращение с ТКО в составе членов СНТ (с приложением документов, подтверждающих начисление платы за оказанные коммунальные услуги как собственнику ИЖС).

После исключения объекта недвижимости собственника ИЖС из расчета платы за обращение с ТКО для членов СНТ, председатель СНТ должен обратиться с заявлением в ООО "ЭкоСтройРесурс" для оформления дополнительного соглашения к договору на обращение с ТКО в связи с изменением количества расчетных единиц (членов СНТ) с приложением к обращению заявления собственника ИЖС в СНТ о прекращении начисления платы за обращение с ТКО в составе членов СНТ.

Председатель ПСДК "Авиатор" не представил истцу сведения и документацию для изменения расчетных единиц по договору (количество членов СНТ).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность для садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества принимать решения о заключении договоров оказания услуг по обращению с ТКО непосредственно с каждым его членом.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ регулируется с учетом специального законодательства, а именно: Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 настоящих Правил.

Согласно статье 7, 14, 18, 19 Закона N 217-ФЗ решение о заключении договоров с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО отнесены к полномочиям правления товарищества, следовательно заключение вышеуказанных сделок, равно как и исполнение обязательств по ним, относится к компетенции товарищества.

Более того, положения статьи 11 Закона N 217-ФЗ, содержащие исчерпывающий перечень прав членов товарищества, не предусматривают право членов товарищества на заключение отдельного договора на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором.

Таким образом, в соответствии с Законом N 217-ФЗ единственным уполномоченным лицом, которое в силу закона осуществляет заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором, является товарищество.

Указанная позиция также подтверждается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

ПСДК "Авиатор" является исполнителем коммунальной услуги по вывозу ТКО и уполномоченным лицом, действующим в интересах своих членов, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, а также лицом, с которым региональный оператор обязан заключить такой договор, а в силу юридического состава такой договор считается заключенным на условиях публичного договора.

На основании изложенного, заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, фактическим обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Представленные ответчиком документы: постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.10.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022, решение Кировского районного суда от 20.01.2021, 28.01.2020, судебная повестка в Кировский районный суд по делу N 2-286/2021 на 15.02.2021, свидетельства о праве собственности на землю N 101096 Сугробова В.М., свидетельства о смерти Сугробова В.М., свидетельство о праве собственности на землю N 18937 Киселева А.Д., исковое заявление о признании права собственности на земельный участок Телегиной М.Ю. к администрации г.о. Самара к вопросу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отношения не имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств и возвращены ответчику.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-36783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского садово-дачного кооператива "Авиатор" без удовлетворения.

Возвратить потребительскому садово-дачному кооперативу "Авиатор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина