Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-9216/22 по делу N А45-2558/2022

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А45-2558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9216/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гайес" на решение от 18 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2558/2022 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, город Санкт-Петербург, 7-Я Советская ул, д. 44 литера Б, этаж 6 ком. 118, ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью "Гайес" (660060, Красноярский край, город Красноярск, ул. Перенсона, д. 68, ОГРН 1172468012254, ИНН 2466179340), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМТРАСТ" (660049, Красноярский край, город Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 73а, помещ. 8, ОГРН 1192468027399, ИНН 2466280389),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Попушой В.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Федотов О.А., паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2022,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гайес" (далее - ответчик, апеллянт ООО "Гайес") задолженности за поставленный товар по договору поставки N 202/НКрс2/1975-2020 от 29.03.2021 в сумме 3 717 028, 31 руб. пени за просрочку оплаты по договору поставки N 202/НКрс2/1975-2020 от 29.03.2021 в сумме 954 174, 66 руб.; задолженности за поставленный товар по договору поставки N 202/НКрс2/2377-2021 от 02.12.2021 в сумме 1 668 125, 23 руб., пени за просрочку оплаты по договору поставки N 202/НКрс2/2377-2021 от 02.12.2021 в сумме 10 920, 64 руб.

Определением от 16.06.2022 в качестве соответчика привлечено ООО "Глобус" (ИНН 2465081535).

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМТРАСТ" (далее по тексту - третье лицо).

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке электротехнической продукции должнику исполнил, а ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.

Решением от 18 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2558/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 18 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2558/2022 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не обоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судом допущены существенные нарушения процессуального характера в части перехода из предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания при наличии возражений со стороны ответчика. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное принятие уточнений исковых требований, повлекших изменение предмета и основания заявленных требований при отсутствии осведомленности ответчика.

Определением от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 31.10.2022.

От истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, за отсутствием оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

С целью проверки обоснованности расчета суммы пени определением от 04.11.2022 судебное заседание отложено до 15 ноября 2022 года. При этом суд предложил сторонам представить мотивированные позиции по расчету неустойки в размере 954 174, 66 руб.

От истца поступили пояснения по делу относительно правомерности подачи заявления об изменении исковых требований с приложенным расчетом суммы долга.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением апелляционного суда от 15.11.2022 в составе суда произведена замена, сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец, соответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 202/НКрс2/1975-2020 (далее - договор N 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 202/НКрс2/2377-2021 (далее - договор N 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договоров поставки сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленным пунктом 3.5 настоящего договора.

Пункт 3.8 договоров поставки предусматривает, что поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Пунктом 3.8.1 договора N 1 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 3.8.1 договора N 2 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из материалов дела, в исполнении договора N 1 истцом в период с 12 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 8 601 552, 72 руб., что подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными документами), свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик принял товар, однако оплату в установленный срок в полном объеме не произвел.

В исполнении договора N 2 истцом в период с 07 декабря 2021 года по 31 января 2022 года произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 1 668 125, 23 руб., что также подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными документами), свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик принял товар, однако оплату в установленный срок в полном объеме не произвел.

Товары по договорам ответчиком приняты, о чем свидетельствует подпись в счетах-фактурах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. О фальсификации указанных документов покупателем не заявлено.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность.

30.06.2022 между истцом, третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Глобус" (ИНН 2465081535) было заключено соглашение о замене стороны в договоре поручительства, в соответствии с которым первоначальный поручитель (общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Глобус") с согласия кредитора (истца) передает новому поручителю (третьему лицу) свои права и обязанности по договору поручительства от 29.03.2021 года N 202/НКрс2/1975-2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Глобус" и истцом.

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Глобус", согласно соглашению, передало третьему лицу обязательства по оплате товара в сумме 7 499 673, 05 руб., поставленного истцом ответчику, по договору N 1.

08.07.2022 года третье лицо произвело оплату в сумме 7 499 673, 05 руб. (что подтверждается платежным поручением N 455).

В связи с этим, сумма задолженности за поставленный товар по договору N 1 на момент рассмотрения дела составила 3 717 028, 31 руб., по договору N 2 - 1 668 125, 23 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки подтверждается материалами дела.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца пени за просрочку оплаты основного долга по договору N 1 составили 954 174, 66 руб.

По расчету истца пени за просрочку оплаты основного долга по договору N 2 составили 10 920, 64 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной истцом сумме.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом уточнений исковых требований, повлекших изменение предмета и основания заявленных требований при отсутствии осведомленности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Уточнив заявленное требование, истец изменил лишь предмет иска (размер задолженности).

Основание иска (неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара) заявлением об уточнении требований не изменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение размера исковых требований является правом истца. Суд вынес решение по последним уточненным требованиям. Вопреки доводам жалобы уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Процессуальных нарушений в данном случае судом апелляционной не усмотрено, судом первой инстанции - не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе ненаправление уточнения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уточнении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

При этом согласно системе "МойАрбитр" уточнения исковых требований поданы 11.07.2022 с соответствующими документами.

Учитывая, принцип добросовестности участника процесса, при должной степени осмотрительности, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточнениями исковых требований.

Между тем, ответчик в судебном заседании указывал на то, что суд первой инстанции, нарушая нормы процессуального права, не привлек ООО "СТРОЙДОМТРАСТ" в качестве соответчика.

Признавая указанные суждения необоснованными, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако в настоящем споре истцом ходатайство о привлечении ООО "СТРОЙДОМТРАСТ" в качестве соответчика заявлено не было. Из содержания ходатайства указанного ответчиком, заявленного им в суде первой инстанции (л. д 57) усматривается, что заявитель просил отложить судебное заседание, а также снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гайес" (660060, Красноярский край, город Красноярск, ул. Перенсона, д. 68, ОГРН 1172468012254, ИНН 2466179340), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева