Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 15АП-17816/22 по делу N А32-32456/2022

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2022 г.

дело N А32-32456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от УФАС по Краснодарскому краю: Тимошенко А.В. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-32456/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38" (ИНН 2628009834, ОГРН 1022601322226);

Прокуратуры Краснодарского края

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (далее - ООО ГК "Академия безопасности") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения от 31.05.2022 N 15033/7 по делу N 023/01/14.8-5752/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 38" (жале - АО "ПМК N 38"); Прокуратура Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Академия безопасности" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ГК "Академия безопасности" ссылается на то, что договор, представленный им в подтверждение опыта согласно п. 2 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 г. N 99, имеет подписи обоих сторон сделки, причем в оригинале, с указанием тех видов работ, которые фактически выполняло общество. Договор, истребованный в ходе проверки, имеет подпись только руководителя ООО "Выбор-Сибирь". Указанные документы являются отличными друг от друга не только в предмете договора, но и в объекте строительства, поэтому утверждать о недостоверности сведений лишь по тем основаниям, что два документа под одним и тем же номером не идентичны - неверно. В ходе проверки были истребованы также дополнительные соглашения в количестве 17 штук, в которых поименованы дополнительные работы. По характеру выполнения поименованные виды работ конкретизируют производство работ по строительству дороги, и никак не связаны с монтажом оборудования противопожарной системы. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, истребованного у ООО "Выбор-Сибирь" раздел 4. "Линейные объекты" - не заполнен. ООО ГК "Академия безопасности" не является застройщиком, не является уполномоченным лицом в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ выдается подрядчику для сведения, поскольку от даты ввода объекта в эксплуатацию исчисляется гарантийный срок объекта строительства, ответственность за который несет подрядчик. Главный инженер ООО "Выбор-Сибир" является заинтересованным лицом, так как выступал в роли ответственного за выполнение работ на данном объекте, поэтому, в силу ст. 51 Конституции РФ, его показания следует расценивать критически. 13.11.2020 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон. Объект спора, породивший вокруг себя многочисленные судебные разбирательства, причиной которых, явилась конкуренция двух хозяйствующих субъектов, был прекращен сторонами, что, в свою очередь, привело к отсутствию предметов спора по инициированным судебным делам. Факт непосредственной вины ООО ГК "Академия безопасности" суд не устанавливал, поскольку предметом спора являлся ненормативный правовой акт и законность его принятия, а не правонарушение, которое антимонопольный орган усмотрел в действиях общества. Антимонопольный орган мог завершить рассмотрение дела N 023/01/14.8-5752/2020 параллельно с судебным спором, в рамках которого судом проверялось законность и правомерность выданного предупреждения N 32353/7 от 22.10.2020, и завершить конкретно в тот период, когда существо допущенного правонарушения, возможно и имело место быть, так как действовал и исполнялся государственный контракт. Фактически совершенная сделка приведена в ее исходное положение, что свидетельствует об отсутствии предмета спора и как следствие неисполнимости выставленного в адрес. Рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства и информировать о привлечении ООО ГК "Академия безопасности" к административной ответственности за нарушение, которое устранено по итогу расторжения государственного контракта и прекращения всех отношений, является незаконным и необоснованным действием со стороны антимонопольного органа власти.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд удовлетворил ходатайство УФАС по Краснодарскому краю о проведении онлайн-заседания.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО ГК "Академия безопасности" об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания в связи с поздней подачей указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель УФАС по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "ПМК N 38" обратилось в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о наличии сговора между организатором торгов - ГКУ КК "Дирекция государственных закупок" и участником ООО ГК "Академия безопасности", а также о предоставлении недостоверных сведений в составе заявки победителя торгов - ООО ГК "Академия безопасности" при проведении электронного аукциона: "Строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту "Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка" (участок русла реки Адагум)" (извещение N 0818500000820000560) (далее - аукцион).

Материалы дела переданы в УФАС по Краснодарскому краю.

Управлением издан приказ от 20.11.2020 N 238 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по признакам нарушения ООО ГК "Академия безопасности" ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 44-ФЗ), выразившегося в предоставлении недостоверных сведений в составе заявки победителя торгов.

Управлением проведено исследование рынка строительства водных сооружений с целью определения состояния конкуренции на рынке строительства водных сооружений на территории Российской Федерации с марта 2020 по 13.11.2020.

Управлением установлено, что ООО ГК "Академия безопасности" и АО "ПМК N 38" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке по строительству водных сооружений, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В составе второй части заявки ООО ГК "Академия безопасности" в качестве документов, подтверждающих соответствие данного участника электронного аукциона требованиям аукционной документации и ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе представлен договор от 26.02.2018 N 39-02-18МР, заключенный между ООО "Выбор-Сибирь" и ООО ГК "Академия безопасности". Предметом данного договора явились работы по строительству бетонной дороги для объекта: "Завод по производству элементов благоустройства г. Сосновоборск, Красноярского края", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.1, корпус 29а, строение 2". В заявке также представлен локальный ресурсный сметный расчет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2020 N24-313000-915-2019. Цена договора 119 501 985,07 руб. в т.ч. НДС.

Согласно информации, полученной по запросу у УФАС по Красноярскому краю, 23.09.2020 проведена выездная проверка ООО "Выбор-Сибирь". В ходе проверки представлен договор от 26.02.2018 N 39-02-18МР. На последнем листе договора имеется подпись синего цвета представителя по доверенности ООО "Выбор-Сибирь" Шкуренко Д.А., печать ООО "Выбор-Сибирь" синего цвета. Подписи генерального директора ООО ГК "Академия безопасности" Шеховцова А.А., печати ГК "Академия безопасности" на указанном документе не имеется. Предметом указанного договора является выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; системы наружного водоснабжения и канализации. Локально-очистные сооружения; внутреннего противопожарного водопровода, автоматической дренчерной завесы; автоматизации комплексной; внутренней системы водоснабжения и канализации; отопления и вентиляции; внутриплощадочных сетей энергоснабжения; наружного освещения; энергоснабжения, электроосвещения, внутренних сетей.

Дополнительно представлена копия договора от 26.02.2018 N 39-02-18МР, подписанная двумя сторонами: представителем по доверенности ООО "Выбор-Сибирь" Шкуренко Д.А. и генеральным директором ООО ГК "Академия безопасности" Шеховцовым А.А. Данная копия договора идентична по содержанию договору N 39-02-18МР от 26.02.2018, за исключением подписи второй стороны.

В рамках исполнения договора заключены 17 дополнительных соглашений.

Согласно дополнительным соглашениям в договор включены следующие работ: вывоз строительного мусора, монтаж внутриплощадочных сетей водоснабжения от 1ПГ до 4ПГ, земляные работы вертикальная планировка бетонных площадок, монтаж локально-очистительных сооружении (ливневых и хозяйственно-бытовых стоков), конструкция железобетонных, биофильтрация хоз. бытовых стоков, бетонирование площадки N 3, д монтаж железобетонного массива, земляные работы под бетонную площадку N 3, земляные работы под бетонную площадку N 1, бетонирование площадки N 2, отделочные работы (операторской), монтаж внеплощадочных сетей НВК (ГНБ), земляные работы под бетонную площадку N 5, земляные работы под бетонную площадку N 6а, бетонирование площадки N 5, бетонирование площадки N 5а, бетонирование площадки N 6а, устройство наружных сетей теплоснабжения и котельной. Итоговая цена договора составила 129 924 088,05 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Сопоставив договор, представленный для участия в аукционе, управлением установлено, что предмет договора различен.

Из представленного ООО "Выбор-Сибирь" договора следует, что работы по строительству бетонной дороги не выполнялись и предметом договора не являлись.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 24-313000-915-2019 от 22.04.2019, представленного в заявке, в разделе 4 Линейные объекты, указана автомобильная дорога протяженностью 1 630 м, интенсивность движения - 14 000 ед/сут. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 24-313000-915-2019 от 22.04.2019, которое предоставлено ООО "Выбор-Сибирь", в разделе 4 Линейные объекты, автомобильная дорога не указана, раздел пуст.

Цена договора различна. Главный инженер ООО "Выбор-Сибирь" при опросе подтвердил, что в рамках договора от 26.02.2018 N 39-02-18МР ООО ГК "Академия безопасности" не выполняло работы по строительству автомобильной дороги. По иным договорам, заключенным между ООО "Выбор-Сибирь" и ООО ГК "Академия безопасности", строительство автомобильной дороги не производилось.

С учетом установленного, комиссией УФАС по Краснодарскому краю принято решение от 31.05.2022 N 15033/7 по делу N 023/01/14.8-5752/2020, согласно которому действия ООО ГК "Академия безопасности" признаны, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в составе заявки победителя торгов - ООО ГК "Академия безопасности" при проведении электронного аукциона: "Строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту "Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка" (участок русла реки Адагум)" (извещение N 0818500000820000560), нарушающими ст. 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции", признаны нарушающими положения статьи 14.8 Закона о контрактной системе.

Считая незаконным решение, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции при этом понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как правомерно отмечено антимонопольным органом и судом первой инстанции, в рамках дела N А32-48476/2020 установлено, что представленный ООО ГК "Академия безопасности" в составе заявки договор, дополнительные соглашения не подтверждают опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, о наличии в вышеуказанных действиях ООО ГК "Академия безопасности" признаков нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно несогласно с тем, что в соответствии с представленным договором, наличия/отсутствия подписей и иной информации, можно сделать вывод о предоставлении недостоверных сведений участником в составе заявки. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку представленным обществом документам, в том числе договору, соглашениям, ранее была дана правовая оценка в рамках дела N А32-48476/2020, как непосредственным доказательствам, на которые ссылалось ООО ГК "Академия безопасности" в подтверждение своей правовой позиции.

Вопреки доводам жалобы, судами по указанному делу (А32-48476/2020) установлен и подтвержден материалами дела факт невыполнения обществом работы по строительству автомобильной дороги, по иным договорам между данными лицами, строительство автомобильной дороги также не производилось, что соответственно, свидетельствует о предоставлении ООО ГК "Академия безопасности" недостоверной информации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО ГК "Академия безопасности" совершило действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся во введении в заблуждение комиссии заказчика в отношении наличия у ООО ГК "Академия безопасности" соответствующего опыта осуществления деятельности по строительству линейного объекта, в результате чего ООО ГК "Академия безопасности" упростило процедуру доступа на товарный рынок по осуществлению деятельности в области государственных закупок.

Ссылки общества на то, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, сделка приведена в ее исходное положение, что свидетельствует об отсутствии предмета спора, не влияют на законность решения антимонопольного органа, поскольку факт представления недостоверной информации в составе второй части заявки установлен. Это является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов. Расторжение соглашения не освобождает участников рассматриваемых правоотношений от ответственности за несоблюдение Закона о контрактной системе.

Апелляционной коллегией признаются несостоятельными ссылки общества на сроки давности привлечения его к административной ответственности, поскольку в настоящем производстве рассматривается вопрос законности решения УФАС по Краснодарскому краю, а привлечение общества к ответственности является следствием вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом также не принимаются доводы относительно возможности антимонопольного органа по завершению рассмотрения дела N 023/01/14.8-5752/2020 на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

С учетом изложенного, управление при рассмотрении материалов дела по итогам рассмотрения жалобы приняло решение от 31.05.2022 N 15033/7 в пределах предоставленных ему Законом N 44-ФЗ полномочий по рассмотрению жалоб.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-32456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева