Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-13793/22 по делу N А76-28590/2021

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А76-28590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-28590/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Костострой" - Халитов Р.К. (доверенность от 09.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Костострой" (далее - истец, ООО "Костострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 581 465 рублей задолженности по муниципальному контракту N 17 от 04.08.2020, пени за период с 25.11.2020 по 16.08.2021 в размере 24 688 руб. 03 копейки (л.д. 5-6).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение "ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР" (далее - ОГКУ "ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР", строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью "Профремсервис" (далее - ООО "Профремсервис").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Костострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им была исполнена обязанность по извещению заказчика о готовности выполненных работ, однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Администрации не поступило, в связи с чем считает, что работы были приняты и подлежат оплате. ООО "ЕВС" подготовлено заключение о соответствии выполненных работ условиям контракта, в адрес ответчика направлялось письмо об устранении недостатков с актами и справками, имеются фотографии выполненных работ, договор подряда с ООО "Профремсервис" на устранение недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО "Костострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17 на выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ "Комсомольская СОШ" по ул. Мира 1А, п. Комсомольский (далее - контракт; л.д. 10-19), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ "Комсомольская СОШ" по ул. Мира 1А, п. Комсомольский (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 1.3 договора, заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.2 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениям к нему, и произвести сдачу выполненных работ путем оформления акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Согласно п. 2.1.2 контракта, подрядчик обязуется обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с требованиями обязательных норм и правил, с действующими ГОСТами, ТУ, Стандартами.

Подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию строительного контроля и (или) заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество выполнения работ (п. 2.1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.4.1 контракта, заказчик вправе для осуществления контроля и технического надзора в соответствием работ проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам, применяемых материалов и оборудования - ГОСТам и ТУ заказчик на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" имеет право привлечь строительный контроль, а также осуществить лабораторные испытания качества применяемых строительных материалов и изделий.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее 3 рабочих дней до даты окончания работ уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о готовности выполненных работ к приемке и представляет ему соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета и счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении) на бумажном носителе в 3 экземплярах и копии сертификатов качества на используемые материалы, а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта) для проверки в порядке, установленном настоящим разделом контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, цена муниципального контракта составляет 581465 руб. 00 коп., НДС не облагается. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Настоящий контракт считается заключенным с даты подписания его электронными подписями сторон и действует по 31.12.2020 (п. 10.8 контракта).

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, работы по условиям контракта подрядчиком первоначально предъявлены к приемке заказчику, который с учетом выявленных строительным контролем недостатков в приемке работ отказал, указав на выявленные недостатки, связанные с непригодностью используемых при выполнении работ материалов, что следует из протоколов лабораторных испытаний отобранных проб использованных истцом при выполнении работ материалов: асфальтобетона, щебня и песка (л.д. 52-57, 79-80).

Согласно пояснениям подрядчика после устранения выявленных заказчиком и строительным контролем недостатков, 02.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о том, что работы по контракту закончены, все выявленные недостатки устранены, на подписание направлен акт о приемки выполненных работ N 1 от 26.10.2020 на сумму 581 465 руб. (л.д. 29-33), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2020 (л.д. 21), которые заказчиком подписаны не были, работы не оплачены.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный контрактом срок не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией N 3 от 23.11.2020 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 581 465 руб. 00 коп. (л.д. 8), в связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были ответчиком удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом качественного выполнения работ по контракту.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, при проверке качества работ 07.10.2020 строительным контролем были отобраны асфальтобетон, щебень смеси фракций от 10 до 40 мм, песок. По итогам лабораторных испытаний составлены протоколы N N 476, 477, 478 от 16.10.2020, которыми установлено несоответствие взятых материалов требованиям ГОСТ, СП: в ходе лабораторных испытаний применяемых материалов установлено: щебеночно-песчаная смесь по зерновому составу не соответствует ГОСТ 25607-2009 для смеси С5. По физико-механическим показателям и коэффициенту фильтрации смесь не пригодна для устройства дополнительного слоя основания, что следует из заключения протокола лабораторных испытаний N 478 от 16.10.2020 (л.д. 57); по зерновому составу щебень смеси фракции от 10 до 40 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, что следует из заключения протокола испытаний N 477 от 16.10.2020 (л.д. 56); асфальтобетон не соответствует коэффициенту по коэффициенту уплотнения и водонасыщения требованиям СП 83.13330.2016, что следует из заключения протокола N 476 от 16.10.2020 (л.д. 55).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется: обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с требованиями обязательных норм и правил, с действующими ГОСТами, ТУ, Стандартами (п. 2.1.2); безвозмездно устранить по требованию строительного контроля и (или) заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество выполнения работ (п. 2.1.4).

Как следует из пояснений подрядчика, выявленные недостатки выполненных работ по контракту им устранены, в обоснование чего в материалы дела представлены экспертное заключение ООО "ЕВС" N 1-2021, договор N 16/2020 от 23.10.2020, фотоматериалы (л.д. 22- 24, 104-113).

Оценивая доводы ООО "Костострой" об устранении выявленных недостатков, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1.1 договора N 16/2020 от 23.10.2020, заключенного между ООО "Костострой" (заказчик) и ООО "Профремсервис" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению недостатков, выявленных ОГКУ Челябинскавтодор, а именно работы по укреплению стоек дорожных знаков, укрепление бетоном бортовых камней, а также замена асфальтобетона и щебеночно-песчаной смеси, согласно протоколам лабораторных испытаний NN 476, 477, 478 от 16.10.2020, выданных ОГКУ "Челябинскавтодор" по адресу: Челябинская область, п. Комсомольский, ул. Мира, пешеходный переход возле МКОУ "Комсомольская СОШ".

Согласно п. 5.1 договора N 16/2020 от 23.10.2020 приемка результат оказанных услуг осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, ни истцом, ни ООО "Профремсервис" не представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий факт выполнения работ по устранению недостатков, установленных протоколами лабораторных испытаний N N 476, 477, 478 от 16.10.2020 согласно предмету договора N 16/2020 от 23.10.2020.

Определениями от 05.05.2022 и от 29.06.2022 судом первой инстанции предлагалось ООО "Профремсервис" представить акты формы КС-2, исполнительную документацию по выполненным работам по договору N 16/2020 от 23.10.2020, в подтверждение фактического устранения выявленных строительным контролем недостатков, устранение которых являлось предметом указанного договора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные документы у истца отсутствуют, ООО "Профремсервис" данные документы также не представлены.

Доводы ООО "Костострой" о том, что ООО "Профремсервис" представило в материалы дела мнение, согласно которому ООО "Профремсервис" подтверждало факт выполнения работ (л.д. 119), судом не принимаются.

Так, для оценки факта устранения недостатков необходимо установить объем и виды выполненных (если таковые были) работ ООО "Профремсервис", поскольку сам факт заключения договора не свидетельствует о его выполнении.

Таким образом, исключительно мнение ООО "Профремсервис" о выполнении им работ в отсутствие подтверждающих документов, составляемых лицами при исполнении договора, не является доказательством устранения недостатков. Следует отметить, что ООО "Профремсервис" указывало на подписание с ООО "Костострой" актов о приемке выполненных работ, однако соответствующих актов, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

При этом, представленные истцом фотографии не могут быть доказательствами устранения недостатков в части качества использованных материалов и их состава.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО "Костострой" ссылает на заключение экспертизы N 1-2021 от 20.05.2021, подготовленной ОО "ЕВС", при этом отмечает, что у суда отсутствуют специальные познания, а ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, каких-либо опровергающих заключений в суд не представил.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выявленных недостатков, отраженных в протоколах лабораторных испытаний N N 476, 477, 478 от 16.10.2020, представленное заключение N 1-2021 от 20.05.2021 оценивается с позиции отражения в нем исследования устранения недостатков качества материалов, использованных при выполнении работ по контракту.

Между тем, представленное истцом заключение ООО "ЕВС" содержит следующее: "представленные документы для принятия и оплаты товара (работы, услуги) проверены и соответствуют данным контракта. При проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Таким образом, заключение не содержит сведений о том, что привлеченным несудебным экспертом исследовались недостатки, установленные при анализе использованных подрядчиком материалов. Вместе с тем, с учетом позиции ООО "Костострой" о проведении работ ООО "Профремсервис" по устранению выявленных недостатков, для вывода об их устранении эксперту надлежало исследовать вопрос о составе использованного материала, однако в заключении ООО "ЕВС" N 1-2021 от 20.05.2021 соответствующие исследования не отражены. Фактически сделаны выводы исключительно о соответствии представленной документации во исполнение контракта, что само по себе подтверждением качества работ не является.

Как верно указано судом первой инстанции, у ОГКУ "Челябинскавтодор" как лица, осуществляющего строительный контроль, вопросы по исполнительной документации, представленной ООО "Костострой" отсутствовали. Все замечания были связаны с качеством выполненных работ, что подтверждается лабораторными испытаниями и не оспаривается подрядчиком.

Следовательно, заключение ООО "ЕВС" N 1-2021 от 20.05.2021 не подтверждает качество работ и факт устранения недостатков ООО "Костострой", поскольку в заключении экспертом не приведены этапы и не описаны методы проведения экспертизы, не приведены конкретные требования нормативно-технических документов, в соответствии с которыми проведена экспертиза, в связи с чем судом данное заключение признается недостоверным доказательством по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены какие-либо опровергающие заключения по вопросу качества выполненных работ основаны на неверном понимании истцом о распределении бремени доказывания.

Кроме того, ООО "Костострой" также не учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства: так, представлены протоколы лабораторных испытаний N N 476, 477, 478 от 16.10.2020, подтверждающие довод ответчика о некачественном выполнении работ по контракту, соответственно, подрядчик должен был доказать факт устранения недостатков, но в данном случае ООО "Костострой" бремя доказывания по этому вопросу не выполнено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, направленных заказчику 02.11.2020, работы следует считать выполненными с соответствующим качеством (т.1, л.д. 20).

Доводы не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта заказчик для осуществления контроля и технического надзора за соответствием работ проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам, применяемых материалов и оборудования - ГОСТам и ТУ на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" имеет право привлечь строительный контроль, а также осуществить лабораторные испытания качества применяемых строительных материалов и изделий.

В соответствии с разделом 4 контракта ОГКУ "Челябинскавтодор" обеспечивает контроль качества объемов выполненных подрядных работ на объекте "Ремонт пешеходного перехода возле МКО "Комсомольская СОШ" по ул. Мира, п. Комсомольский", подтверждает выполненные подрядчиком объемы работ, путем визирования расшифровок выполненных работ, составленных подрядчиком по форме КС-2, а также представляет заказчику (Администрация Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области) акт приемки-сдачи услуг по осуществлению строительного контроля.

25.11.2020 ОГКУ "Челябинскавтодор" письмом N 2104 сообщило главе Комсомольского сельского поселения (ответчику) о том, что в ходе исполнения функций строительного контроля, в соответствии с муниципальным контрактом от 04.06.2020 N 13/3-115 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте "Ремонт пешеходного перехода возле МКОУ "Комсомольская СОШ" по ул. Мира, п. Комсомольский" произведен осмотр места производства работ, а также произведены промеры и лабораторные испытания применяемых материалов. В ходе произведенного осмотра установлено, что не выполнены работы по укреплению стоек дорожных знаков, на отдельных участках отсутствует укрепление бетоном бортовых камней. В письме также отмечено, что на 23.11.2020 подрядная организация не уведомила ОГКУ "Челябинскавтодор" об устранении вышеуказанных замечаний, на основании чего приемка работ не представляет возможным (л.д. 54).

Следовательно, направление 02.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ было связано с необходимостью устранения выявленных недостатков в выполненных работах, при наличии у заказчика письма ОГКУ "Челябинскавтодор" об отсутствии факта устранения недостатков, основания для подписания актов отсутствовали.

Само по себе отсутствие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от подписания направленных актов, при установленном обстоятельстве некачественного выполнения работ по контракту, не может являться основанием для вывода о приемке работ и наличии на стороне заказчика обязанности оплатить некачественно выполненные работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие в материалах дела иных доказательств надлежащего качества выполненных работ, принимая во внимание возражения ответчика и строительного контроля, подрядчиком не доказан факт устранения выявленных недостатков в выполненных работах, что не может возлагать на заказчика обязанность по оплате невыполненных работ, поскольку результат работ не соответствует условиям контракта по качеству, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Костострой".

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-28590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев