Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-4178/21 по делу N А50-27281/2020

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А50-27281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - Абрамова Е.Ю., доверенность от 17.05.2021;

истца - Гладких А.А., доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица - Гладких А.А., доверенность от 09.09.2020;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", заявитель), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2022 года

по делу N А50-27281/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гэк-Инжиниринг" (ОГРН 1195958009664, ИНН 5904371897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435),

третье лицо: Колесник Алексей Алексеевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гэк-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме в сумме 1 813 410 руб. за период с июня по август 2020 года, неустойки в сумме 12 477 руб. 38 коп., по состоянию на 27.10.2020, с дальнейшим ее начислением с 28.10.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Колесник Алексей Алексеевич (далее - Колесник А.А., третье лицо).

Решением суда от 06.03.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 770 650 руб. задолженности, 10 470 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 27.10.2020, с дальнейшим ее начислением с 28.10.2020 по ставке 0,01 % за каждый день просрочки и по день фактической оплаты задолженности, а также 33 419 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, принятым в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 06.06.2022, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела по обособленному спору ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" были представлены штатные расписания, из которых следовало, что специалист информационных технологий и специалист по закупкам находились в штате должника. В связи с чем считает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу не была исследована экономическая целесообразность и необходимость заключения спорного договора, не были исследованы фактические обстоятельства дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: приказ от 30.06.2019 N 1/т об утверждении штатного расписания на период с 01.07.2019, приказ от 01.10.2019 N 9/т об утверждении изменения N 1 в штатное расписание ООО "ГЭК" с 01.10.2019, с приложением штатных расписаний.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" назначено на 14.11.2022.

07.11.2022 ООО "Гэк-Инжиниринг" в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 для рассмотрения дела N А50-27281/2020 произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Григорьеву Н.П., в связи с чем настоящее дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказ от 31.12.2020 N 52/т об утверждении штатного расписания ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" с 01.01.2021, приказ от 01.01.2019 N 9/т об утверждении изменения N 1 в штатное расписание ООО "ГЭК" с 01.10.2019, с приложением штатных расписаний. Считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь".

Представитель истца и третьего лица вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставила на усмотрение суда; полагает, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" не нарушены.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства представленные заявителем, как доказательства, представленные в обоснование нарушения прав заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Гэк-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (заказчик) заключен договор N Р/2019-07/2/3Д/2019-07/44 на оказание информационно-консультационных и представительских услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, юридическому обслуживанию, информационно-техническому сопровождению и сервисному обслуживанию компьютерной техники. Перечень и стоимость услуг согласованы в Приложениях NN 1, 2, 3 к договору (п.1.1, 1.1.1- 1.1.3 договора).

16.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, перечень услуг дополнен услугами по комплексному сопровождению закупочной деятельности, услугами по подбору персонала, содержание и стоимость которых определены в Приложениях NN 4 и 5 к договору.

30.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, перечень услуг дополнен услугами казначейства и сбытовыми услугами, содержание и стоимость которых в Приложениях NN 6 и 7 к договору.

Договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует до 30.06.2020, а в части обязательств по оплате - до полного их исполнения (п. 9.1 договора) и пролонгируется на срок аналогичный предыдущему при отсутствии желания одной из сторон расторгнуть договор (п. 9.2 договора).

Цена договора складывается из общей стоимости всех услуг. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте оказанных услуг и рассчитывается исходя из расценок, указанных в Приложениях (п. 2.1 договора).

По условиям договора, до 15 числа текущего месяца заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату (аванс) в размере 50 % от стоимости оказанных услуг, выполненных по акту за предыдущий отчетный период. Окончательные расчеты производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и акта до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора акт предоставляется заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения акта, обязан возвратить исполнителю подписанный акт, либо представить возражения относительно акта (п.2.4 договора). В случае, если в течение 10 рабочих дней заказчик не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми (п.2.5 договора).

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2020, от 31.07.2020 скрепленные печатями сторон, а также акты от 31.08.2020. не подписанные со стороны ответчика.

Письмом от 10.09.2020 заказчик уведомил исполнителя о досрочном расторжении договора с 07.09.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 01.10.2020, от 20.10.2020 с требованием оплатить задолженность, но оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом доказан, подтверждается представленными в материалы дела документами в их совокупности, стоимость услуг согласована сторонами при подписании приложений к договору, в связи с чем, фактически оказанные услуги подлежали оплате. Принимая во внимание произведенные ответчиком частичные оплаты оказанных услуг в сумме 42 760 руб., платежным поручением N 10789 от 30.07.2020, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 770 650 руб., в том числе за июнь - 43 740 руб., за июль - 870 410 руб., за август - 856 500 руб. Приведенные ответчиком возражения в части непринятых услуг, признаны судом несостоятельными, с учетом представленных в материалы дела документов и отсутствием доказанным ненадлежащего оказания услуг в заявленный период, в связи с чем, представленный ответчиком контррасчет судом не принят.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд признал, что неустойка начислена правомерно. С учетом перерасчета размера задолженности, неустойка взыскана судом в размере 10 470 руб. 33 коп. В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты, также признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, признал обоснованными выводы суда.

Суд установил, что в связи с заявленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражениями ответчика относительно объема оказанных услуг, истец произвел в табличной форме расчет общей стоимости документально подтвержденных услуг по договору (исх. N ЮР/С/2021-10/23), в котором ООО "Гэк-Инжиниринг" свело данные по фактически представленным доказательствам: на каждый вид услуг каждого акта о приемке оказанных услуг истец указал основание предъявления суммы к оплате.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил штатное расписание, отчеты по услугам, выписки операций по лицевым счетам, платежные поручения, акты приема-передачи, оборотно-сальдовые ведомости, реестры актов сверки, переданных документов, договоров, скриншоты отправки документов в ФНС, ПФР СЗВ-М формы, скриншоты из программ, скриншоты с сайта ЕИС, сведения о судебных актах, заявления, ходатайства, переписку, служебные записки, резюме, проекты разработанных документов, протоколы, договоры, тесты.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в спорный период услуги истцом фактически были оказаны, объем и стоимость услуг подтверждены документально.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 969 000 руб., судом апелляционной инстанции не принят, поскольку в указанный расчет не включена часть оказанных услуг по формальным основаниям (по мнению ответчика, цена ряда услуг завышена, в некоторых услугах не было необходимости, составлен ряд типовых документов и т.д.), при этом наличие первичных и подтверждающих документов, которые перечислены в расчете истца, ответчиком не отрицается. Суд указал, что контррасчет ответчика не основан на условиях заключенного сторонами договора, напротив ему противоречит.

Апелляционный суд также отклонил доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как договор на оказание информационно-консультационных и представительских услуг носит мнимый характер, организации являлись аффилированными лицами. Суд установил, что договор не носил формального характера, был реальным и фактическим исполнялся. Необходимость заключения этого договора истцом также должным образом обоснована. Как пояснил истец, необходимость его заключения со стороны ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" была вызвана тем, что в штате компании присутствовали только технические специалисты, обеспечивающие основной вид деятельности (производство горячей воды и пара) и отсутствовали сотрудники (административный аппарат), которые могли бы в качестве должностных обязанностей в полном объеме исполнять тот функционал, который был передан на исполнение компании ООО "Гэк-Инжиниринг". В свою очередь, ООО "Гэк-Инжиниринг" создавалось, в том числе, чтобы осуществлять бухгалтерские, юридические, консультационные и иные услуги и осуществлять сопровождение деятельности группы компаний на условиях аутсорсинга. В рамках договора велась переписка, составлялись и подписывались отчетные и бухгалтерские "закрывающие" документы, по договору производилась оплата услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению, как по сумме задолженности, так и по сумме неустойки (с учетом вывода о наличии задолженности в размере 1 770 650 руб.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, целевое назначение экстраординарного обжалования, предусмотренного п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заключается в том, что при обжаловании судебных актов в указанном порядке кредитор должен обосновать существенность своих сомнений в реальности долга, а также представить доказательства того, что судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на штатные расписания ответчика, из которых следует, что специалист информационных технологий и специалист по закупкам находились в штате должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (в т.ч.: отчеты по услугам, выписки операций по лицевым счетам, платежные поручения, акты приема-передачи, оборотно-сальдовые ведомости, реестры актов сверки, переданных документов, договоров, скриншоты отправки документов в ФНС, ПФР СЗВ-М формы, скриншоты из программ, скриншоты с сайта ЕИС, сведения о судебных актах, заявления, ходатайства, переписка, служебные записки, резюме, проекты разработанных документов, протоколы, договоры, тесты).

Само по себе наличие в штатных расписаниях ответчика должностей специалиста информационных технологий и специалиста по закупкам факт оказания услуг не опровергает, как и не опровергает достоверность совокупности вышеперечисленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о необходимости заключения спорного договора судами был исследован, доводам сторон была дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие экономической целесообразности заключения договора является необоснованной, поскольку наличие такой целесообразности субъекты предпринимательской деятельности определяют по своему усмотрению. При обжаловании судебного акта в данном порядке кредитор должен обосновать существенность своих сомнений в реальности долга, его мнение о невыгодности отношений для одной из сторон не может быть положено в основу для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2022 года по делу N А50-27281/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина