Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 20АП-5774/22 по делу N А54-9073/2020

г. Тула

16 ноября 2022 г.

Дело N А54-9073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем+" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 по делу N А54-9073/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артем+" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 60000 руб. по договору N 179719 от 08.10.2018, пени в сумме 73800 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 60000 руб., начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 29.03.2021, судом области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань, ОГРН 1156234017928)

Определением суда области от 09.06.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафаров Рустам Юрьевич.

Определением суда области от 14.07.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семина Лариса Валентиновна, Голованов Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Умка" (Тульская область, п. Петровский, ОГРН 1177154016600).

Решением суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Артем+" в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича взыскано 61 260 руб., в том числе долг в сумме 60 000 руб. и пени в размере 1260 руб., за период с 29.09.2020 по 19.10.2020, судебные расходы в сумме 4600 руб., госпошлина в сумме 2306 руб. Во взыскании остальной суммы пеней отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Москаленко Романом Игоревичем (ссудодатель) и ООО "Артем+" (ссудополучатель) заключен договор от 08.10.2018 N 179719 (т.2л.д.54) безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (390047, г. Рязань, ул. Соколовская, д. 3, корп. 1, кв. 48). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В подтверждение передачи оборудования представлен акт от 08.10.2018 (т.2л.д.55), подлинность которого не оспаривается.

Согласно акту ответчику переданы: морозильная камера Derby заводской номер 1175036 стоимостью 30000 руб. морозильная камера Klimasan заводской номер 1382606 стоимостью 30000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В разделе 2 договора "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что Ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора) возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рязанский район, город Рыбное, ул. Победы, дом 2А.

В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи

Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательства по пп. 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.3.6).

Извещением от 01.09.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре безвозмездного пользования оборудованием 08.10.2018 N 179719, регистрируемым почтовым отправлением 39111149008849.

Извещение о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием от 08.10.2018 N 179719 с 01.09.2020 с просьбой возвратить оборудование прибыло в место вручения 21.08.2020, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 23.09.2020, вручено отправителю ИП Москаленко Р.И. 07.10.2020 (т. 3л.д.47).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты (21.09.2020) начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 19.10.2020 с требованием выплатить стоимость оборудования в размере 90 000 руб., пени 110 700 руб. с 09.09.2020 по 19.10.2020, поскольку срок возврата был установлен 08.09.2020. Претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110852896044 получена 21.10.2020 (т.3л.д.49).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, согласно ответу (т.2л.д.22) ответчик указал на возврат спорного оборудования истцу.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно принятым судом области уточнениям от 25.01.2021 (т.1л.д.75) истец согласился с доводом ответчика о возврате товара Caravell 445 (указан в акте к договору от 20.06.2018 N 96003), в связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 60 000 руб. по договору N179719 от 08.10.2018, пени в сумме 73800 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 60 000 руб. начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 19.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Таким образом, спорный договор является прекращенным с 01.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а, т.е. не позднее 08.09.2020. С 09.09.2020 началась просрочка возврата оборудования.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен (представленное ответчиком соглашение о расторжении договора исключено из числа доказательств в связи с подтвержденным в ходе рассмотрения дела фактом его фальсификации), оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца 60000 руб., составляющих стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73800 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 60000 руб. начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3 договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За указанные нарушения пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом прекращения договора безвозмездного пользования в связи с извещением истца об отказе от него, 01.09.2020, оборудование подлежало возврату не позднее 08.09.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 19.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования и уплатить неустойку за нарушение срока возврата оборудования.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а примененный указанный истцом в договоре размер неустойки превышает указанный в 30 раз. При этом, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих указанный высокий уровень ответственности ссудополучателя, а обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что такая ответственность обусловлена какими-либо экономическими причинами.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за указанный период, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования частично, снизив ставку неустойки до 0,1% от размера неисполненного обязательства и определив в фиксированной сумме к взысканию пени за период с 29.09.2020 по 19.10.2020 (60000*21*0,1%) в сумме 1260 руб.

Во взыскании остальной суммы пени отказано. Дальнейшее начисление и взыскание пени подлежит расчету ставки пени 0,1% от суммы долга 60000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.10.2020 по 31.03.2022, далее начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласной которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Следовательно, по соглашению сторон может быть изменена подсудность, как установленная статьей 35, так и статьей 36 АПК РФ, то есть в случае, если стороны договорились об изменении подсудности при определенных условиях, то приоритет в этом случае отдается правилам статьи 37 АПК РФ, но не правилам части 7 статьи 36 АПК РФ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае возникновения споров Ссудодатель будет обращаться в арбитражный суд Рязанской области, либо в правоохранительные органы.

Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Таким образом, в п. 4.1 договора стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Рязанской области с соблюдением правил подсудности, то оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области не имеется.

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении, мотивированное необходимостью представления времени для уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в материалы дела никаких уточнений представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по заявленным доводам.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений правил подсудности и/или нарушение прав участника процесса на судебную защиту при принятии иска к производству. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии искового заявления Арбитражным судом Рязанской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 по делу N А54-9073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина