Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 21АП-4035/22 по делу N А84-2165/2022

17 ноября 2022 г.

Дело N А84-2165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:от Общества с ограниченной ответственностью "Измир" - Вышинский Александр Владимирович, представитель на основании доверенности от 11.01.2021 N б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Талалаева Светлана Владимировна, представитель на основании доверенности от 01.09.2022 N 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года по делу N А84-2165/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Измир" (ОГРН 1149204009195, ИНН 9204004828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1206300001973, ИНН 9204004828)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Викторовича (ОГРНИП 314920010700047, ИНН 9200400000612), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Измир" (далее - истец, ООО "Измир") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ответчик, ООО "Енисей") о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 05.07.2021 в размере 309 678 руб., неустойки за период с 16.08.2021 по 07.04.2022 в размере 191 090,67 руб., неустойку с 08.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежит начисление неустойки исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

02.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просит о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 05.07.2021 в размере 309 678 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 184 587,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Измир" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Измир" задолженность по договору субаренды земельного участка от 05.07.2021 в размере 309 678 руб., неустойку за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 61 529,14 руб., неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежит начисление неустойки исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом моратория, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 885 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Енисей" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки с 0,3% до 0,1% не соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.20211 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Также является необоснованным начисление процентов из размера 0,3% от суммы задолженности, а не по ставке рефинансирования Банка России. Кроме того, общество указывает на ничтожность договора, заключенного между сторонами ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу участка в субаренду.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

24.10.2022 от ООО "Измир" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что снижение неустойки до 0,1% является обоснованным. Относительно доводов апеллянта о недействительности договора субаренды истец указал, что согласие Департамента на заключение договора субаренды было получено, однако подтверждающие документы истцом не были представлены, поскольку такие доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

07.11.2022 от апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба.

Определением от 31.10.2022 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Евдокимова И.В, и судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

10.11.2022 от апеллянта поступило ходатайство об отказе от части доводов апелляционной жалобы. Указанное ходатайство протокольным определением принято апелляционным судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ИЗМИР" (Арендатор-1), ИП Денисовым Е.В. (Арендатор-2) и ООО "Енисей" (Субарендатор) был заключен Договор субаренды земельного участка от 05 июля 2021 года (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого, арендатор обязуется предоставить Субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:15, именуемый в дальнейшем - участок, площадью 3 000 (три тысячи) квадратных метров, расположенный по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 25А, во временное пользование за плату. Границы участка, предоставляемого в субаренду по настоящему Договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, а также будет огражден с 4-х сторон забором.

В п. 1.3. договора закреплено, что целевое назначение передаваемого в субаренду земельного участка - производственно-складская деятельность.

Согласно п. 3.1. договора, за предоставленный в субаренду по настоящему Договору земельный участок Субарендатор ежемесячно оплачивает Арендатору-1 Арендную плату в размере 50 (пятьдесят) рублей за 1м2 площади земельного участка, предоставленного в субаренду, до 31.12.2021 г. С 01.01.2022 г. Арендная плата устанавливается в размере 60 (шестьдесят) рублей за 1м2 площади земельного участка. В течение первых 30 (тридцати) дней с начала действия данного Договора Субарендатор освобождается от арендной платы.

В соответствии с п. 3.2. договора, сумма арендной платы по настоящему Договору должна перечисляться Субарендатором на расчетный счет Арендатора-1 не позднее 15-го числа текущего месяца за текущий месяц, а возмещение эксплуатационных расходов - за предыдущий месяц, согласно выставленным счетам.

В случае нарушения Субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим Договором, он уплачивает Арендатору-1 пени в размере 0,3% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

15.07.2021 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды земельного участка от 05.07.2021.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что улучшения произведённые Субарендатором, а именно: выравнивание площадки, подсыпка площадки строительным грунтом и щебнем, утрамбовка производятся Субарендатором за свой счёт.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, в случае расторжения договора субаренды по инициативе Арендаторов, Субарендатор имеет право забрать (вывезти), указанные в п. 1 улучшения.

Поскольку ООО "Енисей" систематически не исполняло условия договора по своевременной оплате арендных платежей, арендодателями 07.10.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.2. Договора субаренды.

Датой расторжения Договора указанной в Уведомлении о досрочном расторжении Договора от 07.10.2021 является 16.10.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2021 N 06/12/21, в которой указано на наличие задолженности по арендной плате, а также на начисленную пеню на неуплаченную в срок сумму задолженности по арендной плате земельного участка.

Обстоятельства, изложенные выше, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,3% за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 184 587,43 руб., а также неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежит начисление неустойки исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 N 497.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения Субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает Арендатору-1 пени в размере 0,3% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., и применении в качестве ставки неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 0,1 % исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1%.

Неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что примененная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 529,14 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

Кроме этого, согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня прекращения действия моратория до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из основной суммы долга, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил договорную ставку неустойки для дальнейшего начисления до даты фактической оплаты суммы задолженности. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется. Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку указанные постановление утратило силу в связи с принятием постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Их применение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме не смотря на частичное удовлетворение исковых требований ввиду снижения неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на ничтожность договора, заключенного между сторонами ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу участка в субаренду, апелляционный суд отклоняет, поскольку таких доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года по делу N А84-2165/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева