Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-6184/22 по делу N А64-8683/2021

г. Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А64-8683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест": Брыкин Е.И. представитель по доверенности N ДМОР-185/22 от 04.04.2022;

от акционерного общества "Липецкгеология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2022 по делу N А64-8683/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Липецкгеология" (ОГРН 1024840837229, ИНН 4825000930) к обществу с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" (ОГРН 1066809016405, ИНН 6809025070) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкгеология" (далее - истец, АО "Липецкгеология") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Моршанск-АГРО-Инвест") о взыскании задолженности по договору подряда N АИНД-МОР-17816-16 от 20.04.2016 в размере 243 553,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2022 по делу N А64-8683/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на одностороннее изменение истцом объема и стоимости работ, в результате чего стоимость работ истцом завышена, задолженность в размере 107 819,05 руб. в составе основной задолженности взыскана необоснованно.

В материалы дела от АО "Липецкгеология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Липецкгеология" не явился.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания задолженности в размере 107 819, 05 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 между ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" (заказчик) и АО "Липецкгеология" (подрядчик) заключен договор подряда N АИНД-МОР-17816-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству водозаборной скважины для технологического водоснабжения в ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" по адресу: с. Хлыстово, Моршанский район, Тамбовская область, в соответствии с ведомостью расчета договорной цены и заданием на проектирование рабочей документации по объекту.

Работы по проектированию включают в себя: согласование расчета водопотребления в отделе водных ресурсов Тамбовской области; получение гидрогеологического заключения о возможности бурения скважины; выполнение геодезических работ по участку 1000 кв.м.; разработка проектно-сметной документации: на бурение водозаборной скважины с дебитом 8,5 куб.м. в час, насосной станции подземного типа, системы автоматики и электроснабжения скважины, линии водопровода; проведение вневедомственной экспертизы проекта (п. 1.1.1 договора).

Работы по строительству включают в себя: бурение водозаборной скважины глубиной 125 м с дебитом 8,5 куб.м. в час; строительство павильона (насосной станции) подземного типа над скважиной из ж/б колец d 1,5 c технологическим оборудованием и автоматикой; монтаж подземной линии электроснабжения для (55 п.м.) электрооборудования скважины; монтаж подземной линии водопровода L = 60 п.м. из п/э трубы от скважины с подключением к существующим подземным противопожарным резервуарам; внутри существующего здания офиса установка на металлической подставке накопительной емкости V=500 л с подключением к существующим внутри офисным сетям на технологические нужды; выполнить монтаж подземной линии водопровода L=180 п.м. из п/э трубы от пожарных резервуаров и накопительной емкости V=500 л внутри существующего здания, внутри существующего здания бытовых помещений установить на металлической подставке накопительную емкость V=500 л с подключением к существующим внутри офисным сетям на технологические нужды; монтаж подземной линии водопровода L=250 п.м. из п/э трубы от пожарных резервуаров к накопительной емкости V=500 л внутри здания бытовых помещений; предусмотреть дополнительную запорную арматуру для слива воды из водопроводов (внутри павильона (насосной станции) подземного типа, внутри существующего здания офиса и внутри здания бытовых помещений) (п. 1.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 100 000 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 5-ти банковских дней с момента его заключения, что составляет 930 000 руб. (п. 8.4.1).

Срок начала работ по строительству объекта - в течение 3-х дней с момента оплаты заказчиком аванса, окончание работ - через 60 календарных дней с момента оплаты аванса, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора и при условии соблюдения заказчиком пункта 4.1 и 4.2.1 договора (п. 3.1, п. 8.4.1).

Во исполнение условий договора ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" по платежному поручению N 956 от 20.05.2016 перечислило АО "Липецкгеология" аванс в сумме 930 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.06.2016 на сумму 458150,20 руб. и универсальный передаточный документ N 1 от 02.03.2020 на сумму 715 403, 00 руб., подписанные сторонами.

До настоящего времени заказчик выполненные работы в полном размере не оплатил, имеется задолженность в размере 243 553,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из доказательств по делу следует, что всего подрядчиком заявлены к оплате работы на сумму 1 173 553 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.06.2016 на сумму 458150,20 руб. и УПД N 1 от 02.03.2020 на сумму 715 403, 00 руб., подписанные сторонами.

Работы по бурению водозаборной скважины глубиной 38,5 пм сданы подрядчиком по акту N 1 от 22.06.2016, приняты и оплачены заказчиком. Разногласий по выполнению данного вида работ, их объему, стоимости и качеству не имеется.

Предметом спора являются работы, указанные в УПД N 1 от 02.03.2020 на сумму 715 403, 00 руб., стоимость которых, как указывает заказчик, завышена на 107 819,05 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) по делу N А36-8762/2018 АО "Липецкгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

В рамках дела о банкротстве N А36-8762/2018 ООО "Моршанск - АГРО-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 767 944 руб. 01 коп., из которых 458 150 руб. 20 коп. - основной долг, 6 268 200 руб. - неустойка, 41 593 руб. 81 коп. - проценты за период с 01.05.2019 по 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, признаны обоснованными и установленными требования кредитора - ООО "Моршанск - АГРО-Инвест" к АО "Липецкгеология" в сумме 443 594 руб. 78 коп, требования в сумме 443 594 руб. 78 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Липецкгеология", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дела о банкротстве судами установлено, что письмом исх.N 260 от 05.07.2016 АО "Липецкгеология" обратилось к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, поскольку глубина скважины составила 38,5 м, вместо 125 м. Кроме того, обустройство скважины не соответствует видам и объемам работ, изложенным в договоре.

АО "Липецкгеология" направило заказчику дополнительное соглашение N 1 к договору и акты выполненных работ от 24.08.2016 на сумму 715 403 руб.

Получение указанных актов ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" подтверждает в письме N 52 от 13.09.2016.

Письмом исх. N 324 от 09.10.2017 АО "Липецкгеология" обратилось к ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" с вопросом о рассмотрении дополнительного соглашения N 1 к договору подряда и подписании актов выполненных работ, которое было получено ответчиком 18.10.2017, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден также заказчиком путем подписания УПД от 02.03.2020, из которого следует, что АО "Липецкгеология" выполнены работы на сумму 715 403 руб., в том числе: произведение расчета водопотребления из скважины и согласование его в отделе водных ресурсов Тамбовской области; получение гидрогеологического заключения о возможности бурения скважины; выполнение топогеодезических работ по участку 1000 кв.м.; разработка проектно-сметной документации на бурение скважины; проведение вневедомственной экспертизы проекта; строительство насосной станции подземного типа; монтаж подземной линии электроснабжения; монтаж подземной линии водопровода.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ, указанных в актах, истцом представлены следующие документы: технический отчет ООО "Землемер-М" по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, проект на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, подготовленный АО "Липецкгеология", топографический план на земельный участок, лицензия на пользование недрами ТМБ 80324 ВЭ с Приложением N 1, выданную АО "Моршанск-АГРО-Инвест", отчет о выполнении лицензионных условий за 2021 год и статистической отчетности 4-ЛС, подтверждающие эксплуатацию недропользователем водозаборной скважины, расположенной в с. Хлыстово Моршанского района Тамбовской области.

Ссылка заявителя жалобы о том, что подписание УПД связано было с исполнением мирового соглашения в рамках дела N А64-5455/2019, которое впоследствии было отменено кассационной инстанцией, в связи с чем не является доказательством принятия большего объема работ и изменения цены, отклоняется как не подтвержденная доказательствами.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства УПД, который отвечает всем необходимым требованиям к его оформлению и позволяет идентифицировать объем и стоимость работ по договору и подтверждает принятие заказчиком перечисленных в УПД работ по договору, что влечет возникновение обязательств по их оплате в размере согласно УПД.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 по делу N А36-8762/2018, вступившему в законную силу, а именно отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования о возврате неотработанного аванса в размере 458 150 руб. 20 коп., суд исходил из доказанности факта выполнения работ по договору подряда от 20.04.2016 на сумму 1 173 553 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата произведена заказчиком в размере 930 000 руб., а работы выполнены на сумму 1 173 553,20 руб., следовательно, остаток задолженности составляет 243 553,20 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 243 553,20 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N АИНД-МОР-17816-16 от 20.04.2016 в размере 243 553,20 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о завышении в дополнительном соглашении N 1 стоимости отдельных видов работ отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом области и отклонено со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, поскольку заключение мирового соглашения 11.03.2020 сторонами свидетельствует о признании ответчиком долга, универсальный передаточный акт на сумму 715 403 руб. был подписан сторонами 02.03.2020.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа суда области в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2022 по делу N А64-8683/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2022 по делу N А64-8683/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанск-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова