Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-9226/22 по делу N А31-8082/2020

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А31-8082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2022 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А31-8082/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кувалдиной Наталии Борисовны (ИНН: 444100047951, ОГРН: 304440109300310)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

об обязании осуществить расчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учёта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кувалдина Наталия Борисовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) об обязании осуществить расчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учёта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об обязании ответчика в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить расчет стоимости потребленной электроэнергии за октябрь, ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.03.2012 N 98 по точке поставки: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая д. 5, исходя из показаний электросчетчика Меркурий 230АМ-03 N 09859132 за октябрь, ноябрь 2019 года.

08.04.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 166000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2022 указанное выше заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132000 рублей судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2022.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна с объемом защищаемого права. Ответчик обращает внимание, что договор оказанию юридических услуг заключен с истцом как с физическим лицом. В то же время на момент заключения соответствующего договора истец не утратил статуса индивидуального предпринимателя. Изучение и анализ представленных документов, подбор, изучение и анализ судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Более того, истцом не представлено доказательств экономности оказанных представителем услуг. Спор не относится к категории сложных дел, а представление интересов истца не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, многоуровневых расчетов и пр. Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" (утверждены 23.06.2015) носят рекомендательный характер для адвокатов; при этом представитель истца статусом адвоката не обладает. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что исковые требования были удовлетворены частично. Следовательно, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части. Более того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов Предпринимателем; расписка представителя в получении денежных средств оформлена с нарушением требований пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У и не может служить надлежащим доказательством несения Предпринимателем расходов в заявленном размере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Березиным Григорием Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов в суде от 14.06.2020 N 17/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированные юридические услуги и представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Костромской области по делу N А31-8082/2020.

Стоимость услуг определяется исходя из объема выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных сторонами, с учётом Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015 (пункт 3.1.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 04.03.2022 общая стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 166000 рублей. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Заказчик перечислил исполнителю вознаграждение на общую сумму 166000 рублей, что подтверждается распиской от 04.03.2022.

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 166000 рублей подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 132000 рублей, из них:

- 7000 рублей за составление искового заявления;

- 90000 рублей за участие представителя в 9 судебных заседаниях, исходя из расчета 10000 рублей за каждое судебное заседание;

- 15000 рублей за составление апелляционной жалобы;

- 20000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам Общества, не имеется в силу следующего.

Субъективное мнение заявителя о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом ссылки ответчика на незначительное количество документов, представленных в обоснование аргументов по существу спора, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя истца не свидетельствуют о незначительной сложности дела. Заявляя доводы в данной части, Общество не учитывает, что арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик в материалы дела не представил.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.

Необходимо также отметить, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает расценки, отраженные в Рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015.

Вопреки доводам заявителя, расходы, связанные с подготовкой к ведению дела (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики), исключены судом первой инстанции из состава судебных расходов, подлежащих взысканию.

Аргументы Общества о пропорциональном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют правового значения в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 1. Заявитель не учитывает, что в рассматриваемом случае судами разрешен иск неимущественного характера, а следовательно, правило о пропорциональном разрешении возмещении судебных издержек не применимо.

Довод Общества о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения Предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор, заключенный между истцом и Березиным Г.В., является возмездным. В материалах дела также имеется расписка от 04.03.2022, которая подтверждает получение представителем истца денежных средств за оказанные услуги.

Вопреки доводам заявителя, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает Предпринимателя права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при условии документального подтверждения.

Более того, заявляя соответствующие доводы, Общество не учитывает следующее:

- индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться (пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У);

- если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись (пункт 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У);

- Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У; при этом сумма наличных расчетов с физическими лицами Указаниями N 5348-У не ограничена, а доказательств наличия у Березина Г.В. статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2022 по делу N А31-8082/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин