Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 01АП-7483/22 по делу N А11-14586/2021

г. Владимир

16 ноября 2022 г.

Дело N А11-14586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу N А11-14586/2021,

принятое по иску акционерного общества "ЭнергоСервис" (ИНН 3327143570, ОГРН 1193328007377) к администрации Собинского района Владимирской области (ИНН 3323001504, ОГРН 1023302353018) и Комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (ИНН 3323002113, ОГРН 1023302353073) о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз",

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ЭнергоСервис" - Гриб Л.А. по доверенности от 29.12.2021 N 24-04 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

администрации Собинского района Владимирской области - Кравченко Г.Э. по доверенности от 10.01.2022 N Ю-01/1 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области - председателя Пурсакиной В.В. на основании распоряжения администрации Собинского района Владимирской области от 15.09.2020 N 16-рк, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

акционерное общество "ЭнергоСервис" (далее - АО "ЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Собинского района Владимирской области и Комитету по управлению имущество администрации Собинского района Владимирской области о взыскании убытков в размере 7887000 руб. в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 на момент изъятия (25.08.2021).

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее- Департамент), администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз".

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с администрации Собинского района Владимирской области в пользу АО "ЭнергоСервис" убытки в сумме 218218 руб., 1727 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил размер убытков исходя из продажной стоимости земельного участка, не принял во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения спора применительно к требованиям части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночную цену имущества на момент изъятия в целях возмещения истцу причиненных убытков и полного восстановления его прав.

Администрация Собинского района Владимирской области, Комитет по управлению имущество администрации Собинского района Владимирской области, Департамент в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Собинского района Владимирской области, Комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, АО "ЭнергоСервис" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 от 24.02.2015, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области и ООО "ЭнергоСервис", зарегистрированного Комитетом 24.03.2015 N 1187-зем; истребовании из чужого незаконного владения АО "ЭнергоСервис" земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 в пользу Владимирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 по делу N А11-18567/2019 признан недействительным договор от 24.02.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397, площадь 8123кв.м, местоположение: Владимирская область, Собинский район, г.Лакинск, ул.Мира, д.49е, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района и ООО "ЭнергоСервис"; из чужого незаконного владения АО "ЭнергоСервис" в пользу Владимирской области истребован земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:397, площадь 8123кв.м, местоположение: Владимирская область, Собинский район, г.Лакинск, ул.Мира, д. 49е. В удовлетворении иска к администрации Собинского района Владимирской области отказано.

Полагая, что на стороне Общества возникли убытки в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:397 на момент вступления решения суда в законную силу, 04.10.2021 оно направило в адрес ответчика претензию от 04.10.2021 N 01/01-171 о возмещении убытков.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В рассмотренном случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, ибо недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальные убытки Общества составила уплаченная во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельных участков цена приобретенной и впоследствии утраченной недвижимости.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отчуждению спорных земельных участков лесного фонда в отсутствие у продавца права на распоряжения такими участками подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 по делу N А11-18567/2019.

Последствием данных действий явилось изъятие у Общества имущества.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле суд не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает о взыскании в возмещение причиненных убытков с ответчиков денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 25.08.2021 в сумме 7887000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.09.2021 N 12/09-2021, выполненного ООО "Независимый эксперт".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае истец не утратил права на земельный участок, поскольку, являясь собственником расположенного на нем объекта недвижимости, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Довод истца о том, что в случае его обращения в Департамент для заключения договора купли-продажи земельного участка выкупная цена будет определяться в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка, рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции и признан юридически неверным, поскольку разница между выкупной стоимостью земельного участка по договору от 24.03.2015 N 1187-зем и выкупной стоимостью земельного участка в случае заключения такого договора с Департаментом не является убытками истца, поскольку не представляет собой расходы истца на восстановление нарушенного права.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае убытки истца составляет уплаченная Комитету по управлению имуществом Собинского района Владимирской области по договору от 24.03.2015 N 1187-зем сумма 218218 руб.

Таким образом, восстановление нарушенных прав истца обеспечится взысканием с Комитета по управлению имуществом Собинского района Владимирской области именно этой денежной суммы, уплаченной Обществом при заключении договора.

Применение указанного способа защиты соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований для взыскания денежных средств в заявленной истцом сумме, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.09.2021 N 12/09-2021, выполненного ООО "Независимый эксперт", судом не установлено, поскольку из данного отчета следует, что рыночная стоимость участка определена исходя из полной утраты истцом прав на земельный участок и его изъятия, тогда как в настоящем случае истец продолжает им пользоваться.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба АО "ЭнергоСервис" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу N А11-14586/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу N А11-14586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова