Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-5827/22 по делу N А14-9942/2022

г. Воронеж

18 ноября 2022 г.

А14-9942/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Принт"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 (рез. часть от 19.08.2022) по делу N А14-9942/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Принт" (г. Москва, ОГРН 1127746327060, ИНН 7710911748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-Трейд" (г. Воронеж, ОГРН 1083668027233, ИНН 3662135848)

о взыскании 138 800 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 27.12.2021 N 345, 8 516 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Принт" (далее - истец, ООО "Маяк-Принт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Ава-Трейд") о взыскании 138 800 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 345 от 27.12.2021, 8 516 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 20.06.2022, а также 5 419 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.06.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

16.08.2022 от ООО "Маяк-Принт" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об исключении заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516 руб. 22 коп., и заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец заявил о частичном отказе от заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516 руб. 22 коп.

19.08.2022 изготовлена резолютивная часть решения, которым принято уменьшение исковых требований ООО "Маяк-Принт" к ООО "Ава-Трейд" по процентам за пользование чужими денежными средствами до 3 000 руб. за период с 11.01.2022 по 20.06.2022, в иске отказано.

23.08.2022 от ООО "Маяк-Принт" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

30.08.2022 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Маяк-Принт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что товарная накладная N 345 от 27.12.2021 и акт приема-передачи N 345 от 27.12.2021, подписанные представителем ООО "Ава-Трейд" Давыдовой А.А., свидетельствуют о выполнении ООО "Маяк-Принт" обязательств по поставке товара. Исходя из протокола адвокатского опроса Давыдовой А.А. от 11.07.2022, последняя вступала в переписку с истцом для оформления заказа, согласования качества товара при его производстве и принимала товар при его поставке. При этом для выполнения данных операций ООО "Ава-Трейд" доверенность не выдавалась.

21.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Маяк-Принт" принята к производству, судом предложено ООО "Ава-Трейд" в срок до 21.10.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес истца.

10.11.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела поступил отзыв ООО "Ава-Трейд" с приложением доказательств направления в адрес заявителя, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве данное лицо указывало на то, что сведения о заключенном договоре отсутствуют, уполномоченные лица ООО "Ава-Трейд" товар не принимали, Давыдова А.А. сотрудником ответчика не является.

В приобщении к материалам дела приложений N N 5, 7 к апелляционной жалобе (копии товарной накладной N 345 от 27.12.2021, акта N 345 от 27.12.2021, подписанных Давыдовой А.А.) было отказано исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, т.е. оснований для приобщения документов истца не имеется.

Отзыв ООО "Ава-Трейд" с приложением был приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "Маяк-Принт" (поставщик) и ООО "Ава-Трейд" (покупатель) сложились отношения по поставке товара по разовой сделке. По товарной накладной N 345 от 27.12.2021 ООО "Маяк-Принт" в адрес ООО "Ава-Трейд" был поставлен товар на сумму 138 800 руб. (л.д. 5). Ссылаясь на уклонение ООО "Ава-Трейд" от оплаты поставленного товара, 08.02.2022 ООО "Маяк-Принт" направило в адрес покупателя претензию с требованием оплаты 138 800 руб. за товар (л.д. 8 - 9.1), неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на товарную накладную N 345 от 27.12.2021 на сумму 138 800 руб., счет на оплату N 346 от 27.12.2021, акт об оказанных услугах N 453 от 27.12.2021, протокол опроса адвокатом КА "Диктатура Закона" Багдасаряном А.Г. гражданки Давыдовой А.А. Иных доказательств в подтверждение требований к ответчику истцом не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленная товарная накладная N 345 от 27.12.2021 на сумму 138 800 руб. не подписана кем-либо из сторон спора и не может служить доказательством передачи товара.

Какой-либо переписки сторон спора по разовой сделке не представлено, как и доказательств направления товарной накладной и счета на оплату ответчику.

Из протокола опроса адвокатом КА "Диктатура Закона" Багдасаряном А.Г. гражданки Давыдовой А.А. не следует, что она являлась сотрудником ответчика (Давыдова А.А. пояснила, что занимала должность старшего офис-менеджера в ООО "АЛ5"), отсутствуют документы, подтверждающие ее трудовую деятельность в качестве работника ООО "Ава-Трейд".

Акт об оказанных ООО "Дилижанс столица" услугах N 453 от 27.12.2021 также не подтверждает факт поставки в адрес ответчика товара, поскольку местом нахождения последнего является г. Воронеж, в то время как грузоперевозка осуществлялась по маршруту в пределах г. Москвы.

Иных доказательств, подтверждающих перемещение товара за пределы г. Москвы в г. Воронеж и/или принятие его работниками ответчика в том или ином месте, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств осуществления поставки в адрес ответчика и передачи ему товара на спорную сумму как непосредственно истцом, так и с привлечением транспортной компании в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что Давыдова А.А. являлась уполномоченным представителем по доверенности / сотрудником ООО "Ава-Трейд", не представлено.

Как указывалось ранее, из адвокатского протокола опроса от 11.07.2022 следует, что Давыдова А.А. являлась работником ООО "АЛ5", а не ООО "Ава-Трейд".

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Материалы дела не содержат в себе доказательств последующего одобрения ООО "Ава-Трейд" указанной сделки.

Подписание Давыдовой А.А. товарной накладной N 345 от 27.12.2021 и акта N 345 от 27.12.2021 может повлечь возникновение соответствующего обязательства по оплате принятого товара непосредственно у лица, ее подписавшего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 (рез. часть от 19.08.2022) по делу N А14-9942/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 (рез. часть от 19.08.2022) по делу N А14-9942/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Принт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник