Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 04АП-642/22 по делу N А19-3511/2021

г. Чита

18 ноября 2022 г.

Дело N А19-3511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года о взыскании судебных по делу N А19-3511/2021 по иску индивидуального предпринимателя Моисеевой Юлии Игоревны (ИНН 384403585609) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" (ОГРН 1163850060220 ИНН 3827050250) о взыскании денежных средств, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" (ОГРН 1163850060220 ИНН 3827050250) к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Юлии Игоревне (ОГРНИП 316385000105062, ИНН 384403585609) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Моисеева Юлия Игоревна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" о взыскании суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 20.09.2019 N Н-6/2019 в размере 2 990 226 руб. (дело N А19-3511/2021).

Кроме того, истец, Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Моисеевой Юлии Игоревне о взыскании 1 646 775 руб. 09 коп., из которых: 1 638 024 руб. - основной долг, 8 751,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (дело N А19- 18634/2021).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2021 дело N А19-3511/2021 и дело N А19-18634/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А19-3511/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2021, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования индивидуального предпринимателя Моисеевой Юлии Игоревны удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований Общества, отказано.

Индивидуальный предприниматель Моисеева Юлия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по приобретению билетов в размере 12 276 руб.

Определением суда от 24.08.2022 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере в размере 82 276 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания правовых услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и о том, что разумными и обоснованными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 70 000 руб., также взыскал транспортные расходы в размере 12 276 руб.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованно заниженным, не отвечающим требованиям разумности, поскольку расходы на оплату услуг представителя ответчиком определены в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Халмакшинов Е.С., Дондоков А.С.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено:

- договор об оказании юридических услуг от 16.02.2021, заключенный между ИП Моисеевой Ю.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Хизард" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также приложениями к настоящему договору, в случае их заключения.

- дополнительные соглашения от 08.02.2022, от 12.04.2022, по условиям которых стоимость услуг указанных в пункте 1.2.1 договора составляет 100 000 руб., стоимость услуг, указанных в п. 1.2.2. настоящего Договора, составляет 50 000 руб., стоимость услуг, указанных в п. 1.2.3. настоящего Договора, составляет 50 000 руб.

В указанную стоимость не входят командировочные, транспортные и прочие расходы, необходимые для исполнения настоящего Договора, данные расходы согласовываются исполнителем с заказчиком в индивидуальном порядке. Указанная стоимость является согласованной между сторонами и не зависит от исходов дела.

- приказ о приеме работника на работу от 01.04.2019 N 1/К Дондоков А.С. (принят в ООО Юридическое агентство "Хизард" на должность юрисконсульта. Халмакшинов Е.С. является генеральным директором ООО Юридическое агентство "Хизард").

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.02.2021, от 05.03.2021, от 15.01.2022, от 01.02.2022, от 14.02.2022, от 04.04.2022, от 16.04.2022, от 01.06.2022, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание степень сложности рассмотренного спора (иск с учетом категории спора не является сложным), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая фактический объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела (шесть судебных заседаний, длительность рассмотрения дела связана с уточнением исковых требований), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 70 000 руб., из расчета 50 000 руб. - за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции, по 10 000 руб. за представление интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, понесенные в связи с выполнением таких работ как консультирование доверителя, выработка правовой позиции (п. 1.2.1. Договора) не относятся к судебным издержкам. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С участием представителя в арбитражном суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний - 12.04.2021 (предварительное судебное заседание начато в 10 час. 00 мин., окончено в 10 час. 10 мин., 17.05.2021 (судебное заседание начато в 09 час. 33 мин., окончено в 09 час. 52 мин. С перерывом в судебном заседании), 19.07.2021 (судебное заседание начато в 10 час. 02 мин., окончено в 10 час., 22 мин.), 24.08.2021 (судебное заседание начато в 12 час. 06 мин., окончено в 12 час., 16 мин.), 19.10.2021 (судебное заседание начато в 14 час. 38 мин., окончено в 14 час. 53 мин.)

В арбитражном суде апелляционной инстанции с участием представителя состоялось 1 судебное заседание - 09.03.2022. В арбитражном суде кассационной инстанции с участием представителя состоялось 1 судебное заседание - 23.05.2022.

Таким образом, поскольку только часть поименованных в договоре оказания юридических услуг можно отнести к категории судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом изложенных обстоятельств, продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя (из заявленных к взысканию 200 000 руб. до 70 000 рублей из которых 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции), в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных заявителем по делу, подлежат отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 110, 112, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "24" августа 2022 года по делу N А19-3511/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов