Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 16АП-3375/22 по делу N А25-1800/2021

г. Ессентуки

18 ноября 2022 г.

Дело N А25-1800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" - Кадагазова Д.А. (доверенность от 30.08.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Курговой А.О. (доверенность от 02.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 по делу N А25-1800/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2021 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не отмененной вышестоящим налоговым органом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции произвел процессуальную замену инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

Решением от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы указал о неправомерности начисления инспекцией недоимки по земельному налогу в связи с тем, что обществом были отчуждены объекты недвижимости иному лицу, в связи с чем плательщиком по земельному налогу не может признаваться общество. Позиция суда относительно неприменения к заявителю налоговых санкций, предусмотренных статьёй 122 Налогового кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, имелись основания для применения в отношении общества положений, освобождающих налогоплательщика от налоговой ответственности ввиду своевременной уплаты недостающих сумм налогов. Суд неполно исследовал вопрос о соответствии заявленных внереализационных расходов критериям статьи 252 Налогового кодекса в 2017-2018 для целей налогообложения и сделал ошибочный вывод о неправомерных действиях общества, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 28.09.2020 N 14 и принято решение от 26.03.2021 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.03.2021 N 9 инспекцией обществу доначислено 102 473 188 рублей недоимки по налогам, 13 640 637 рублей 29 копеек пени, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 20 749 387 рублей.

Решение инспекции от 26.03.2021 N 9 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление приняло решение от 27.05.2021 N 99, которым оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления пени по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 200 065 рублей 27 копеек и взыскания штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2017 год при представлении уточненной налоговой декларации в сумме 80 480 рублей.

В остальной части решение от 26.03.2021 N 9 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции установил, что между обществом (займодавец) и ООО Фирма "Меркурий-2" (заемщик) заключены договоры займа с процентами от 01.10.2010 N 2001/у-09, от 21.01.2011 N 20/35/у-09, от 28.03.2011 N 834/у-09, от 05.04.2011 N 94/969/у-09, от 27.04.2011 N 948/у-09, от 12.05.2011 N 111/977/у-09, от 10.01.2013 N 01/3/у-09, от 26.02.2013 N 337/у-09 и договор строительного подряда от 12.01.2013 б/н.

Приказом от 05.04.2017 N 20-02 общество списало 498 024 448 рублей 11 копеек дебиторской задолженности ООО "Фирма "Меркурий-2" по указанным договорам на основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) как безнадежную к взысканию в связи с ликвидацией должника, и отнесло сумму списанной задолженности в состав внереализационных расходов.

Основаниям для исключения 498 024 448 рублей 11 копеек из состава внереализационных расходов послужил вывод инспекции об искусственном формировании обществом безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

По мнению инспекции, общество не привело соответствующее экономическое обоснование о том, что включение спорной дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам не является исключительным мотивом получения обществом налоговой выгоды.

Налогоплательщик не предпринимал действий по обращению в арбитражный суд с целью взыскания дебиторской задолженности с должника, исполнения должником своей обязанности по возврату долга и возмещения убытков в соответствии с пунктами 3.1 заключенных договоров займа.

Анализ финансовых обязательств общества указывает на то, что выдача займов взаимозависимому лицу ООО "Фирма "Меркурий-2" не имела конечной целью получение прибыли, о чем свидетельствует такие обстоятельства как не начисление процентов заемщику по договору займа от 05.04.2011 N 969/у-09 (пункт 2.2). Согласно карточке счета 58.3 по указанному договору, заем предоставлен 01.04.2011 на сумму 17 000 000 рублей. Таким образом, проценты должны были начисляться заемщику с 01.04.2011. Фактически же начисление процентов стало производиться заимодавцем с 01.07.2015, что отражено в карточке счета 76.5 по указанному договору займа. Установленные факты указывают на согласованные действия заемщика и заимодавца, которые являются взаимозависимыми лицами.

Задолженность ООО "Фирма "Меркурий-2" по выданным в 2013 году займам, списанная во внереализационные расходы составляет значительную долю в общей сумме списанной дебиторской задолженности - 441 271 367 рублей 65 копеек (или 87%). Исследование данных регистров бухгалтерского учета: карточки по субконто по контрагенту ООО "Фирма "Меркурий-2" по состоянию на 01.01.2013 показало, что на момент заключения договоров займа от 10.01.2013, от 26.02.2013 задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование займами, по ранее предоставленным для ООО "Фирма "Меркурий-2" займам, договора по которым заключены в 2010 - 2011 годах составляет 69 353 061 рубль 28 копеек, что отражено бухгалтерскими проводками Дт 58.3 "Предоставленные займы", Дт 76.05 "Начисленные проценты".

Как следует из анализа представленных документов, дебиторская задолженность ООО "Фирма "Меркурий-2" по начисленным процентам за пользование займами на 01.01.2016 составляла 162 480 842 рубля 19 копеек, на 01.01.2017 задолженность по процентам заемщика составила 215 504 272 рубля 69 копеек, погашение данного вида задолженности не производилось. Задолженность по невозвращенным займам на 01.01.2016 составляла - 328 005 869 рублей 40 копеек, на 01.01.2017 - 282 520 175 рублей 42 копейки, погашение задолженности составило всего 13,8 %, из них основную долю или 12% составило погашение путем зачета взаимных требований, фактически в результате чего дебиторская задолженность одного взаимозависимого лица - ООО "Фирма "Меркурий-2" преобразовалась в дебиторскую задолженность другого взаимозависимого лица - ООО "Меркурий-Авто".

При этом, несмотря на наличие задолженности со стороны ООО "Фирма "Меркурий-2", сроки возврата займов стороны сделки систематически продлевали по каждому договору. Также судом установлена тенденция ежегодного увеличения размера дебиторской задолженности ООО "Фирма "Меркурий-2" перед заявителем. Значительный рост задолженности по выданным займам, как указано выше, приходится на 2013 год. В данном периоде заимодавцем выдано займов по договорам займа, заключенным в 2013 году, на общую сумму 290 800 000 рублей.

Суд установил признаки согласованности действий должностных и иных лиц общества и ООО "Фирма "Мекурий-2", которые сознательно создали ситуацию, следствием которой явилось осуществление налогоплательщиком деятельности, не имеющей разумной деловой цели, что повлекло за собой искусственное формирование дебиторской задолженности взаимозависимого лица с дальнейшим использованием данных сумм при формировании резерва по сомнительным долгам, и, как следствие, их отнесение в состав внереализационных расходов.

В частности об этом свидетельствует письмо общества от 07.08.2020 N 04-321, которым принимались решения о предоставлении займов руководителем данной организации по согласованию с учредителем и финансовой дирекцией группы компаний "Меркурий", распределение денежных средств в соответствии с организационной структурой предприятия входило и входит в должностные обязанности финансового директора. Финансовым директором группы компаний "Меркурий" являлся Лаказов А.И. (приказ ООО "Фирма "Меркурий" от 29.01.2007 N 9-к), руководителем ООО "Фирмы "Меркурий" являлся Дерев Рустам Владимирович, который назначен решением общего собрания учредителей (участников) организации.

Эти обстоятельства указывают на то, что решение финансовых вопросов ООО фирма "Меркурий-2" и взаимоотношений заявителя с данной организацией было в ведении одного и того же круга лиц.

Собственниками группы компаний "Меркурий", учитывался совокупный финансовый результат от осуществления финансово-хозяйственных операций по выдаче займов для погашения банковских кредитов с целью освобождения имущества из под залога, дальнейшего погашения или не погашения займов, а так же от списания кредиторской и дебиторской задолженности, и возникающие в результате налоговые обязательства у обеих организаций.

По состоянию на 19.01.2017 по данным общества дебиторская задолженность ООО "Фирма "Меркурий-2" по счету 76.05 составляла 11 407 569 рублей 82 копейки, которая возникла в результате отражения в учете налогоплательщиком реализации в адрес контрагента строительных работ на сумму 15 235 600 рублей, в том числе НДС. Согласно карточке счета 62 на сумму 3 828 030 рублей 18 копеек, 30.09.2013 произведен взаимозачет с ООО "Фирма "Меркурий-2", дебиторская задолженность контрагента согласно данных бухучета стала составлять 11 407 569 рублей 82 копейки.

В подтверждение факта выполнения работ, налогоплательщиком представлены счет-фактура от 31.03.2013, акт от 31.03.2013 N 10004 по выполнению ремонтных работ. Вместе с тем, договор подряда на выполнение строительных работ, а также справки КС-2, КС-3 организацией не представлены. В данном случае списанная дебиторская задолженность 11 407 569 рублей 82 копейки является расходами организации и должна подтверждаться документально в соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы должны быть документально подтверждены первичными учетными документами, оформленными в соответствии с законодательством, в частности в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, актами на списание строительных материалов, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, составленными на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а (Постановление Госкомстата от 11.11.1999 N 100) и общего журнала работ формы КС-6 (Постановление Госкомстата от 30.10.1997 N 71а).

Однако обществом указанные документы не представлены. В соответствии с представленными налогоплательщиком договором подряда от 01.09.2011 N 35, актами КС-2, КС-3 за март 2013 года ООО "Фирма "Меркурий" выполнила указанные работы силами привлеченного субподрядчика ООО "СК СтройСервис", при этом в представленных документах отсутствует указание на то, что работы выполнены именно на объекте заказчика - должника ООО фирма "Меркурий-2".

Таким образом, в данном случае дебиторская задолженность 11 407 569 рублей 82 копейки, возникшая в результате выполнения строительных работ, не подтверждена документально.

Кроме того, судом установлено, что общество заключило с ООО "Фирма "Меркурий-2" договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 N 1160/у-09, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований (акт зачета взаимных требований от 01.10.2016 б/н) на сумму 39 048 545 рублей 15 копеек. В счет оплаты своей задолженности перед заявителем ООО "Фирма "Меркурий-2" передало в адрес кредитора дебиторскую задолженность своего должника ООО "Меркурий-Авто" по основному долгу и процентам, возникшие по договорам займа от 30.03.2009 N 8, от 01.02.2010 N 1, от 28.04.2010 N 6. Задолженность ООО "Меркурий-Авто" перед обществом по основному долгу в сумме 26 857 016 рублей 50 копеек и по процентам в сумме 6 037 436 рублей 59 копеек не погашена (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по счету 58.05, 76.05 заявителя по контрагенту ООО "Меркурий-Авто"). Учредителем ООО "Меркурий-Авто" согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Дерев Хаджи-Мурат Эдикович с долей участия в уставном капитале 100 %.

Судом учтено, что займы, полученные ООО "Фирма "Меркурий-2" по заключенным договорам в 2013 году и задолженность по которым составляет в совокупности 451 024 118 рублей 91 копейку (или 88,82% от списанной ООО "Меркурий" безнадежной дебиторской задолженности), расходовались заемщиком на досрочное погашение основного долга перед ПАО "СберБанк России" согласно кредитному договору от 18.10.2010 N 311000062/13.

Согласно выписке ПАО "СберБанк России" ООО "Фирма "Меркурий-2" по расчетному счету N 40702810460310100586 на расчетный счет поступило от ООО "Фирма "Меркурий" по договорам займа от 26.02.2013 N 337/у-09, от 10.01.2013 N 01/3/у-09 денежных средств 290 800 000 рублей, аналогичная сумма денежных средств списана с расчетного счета на погашение банковского кредита - 290 800 000 рублей.

Имущество, переданное в качестве обеспечения по договору банковского кредита, состояло из доли участия в виде 100 % в уставном капитале ООО фирма "Меркурий-2", залогодателем выступил владелец доли Ашибоков Мухамед Замратович. Согласно сведениям ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО "Фирма "Меркурий-2" перешла к Ашибокову М.З. с 17.05.2011 на основании договора дарения. Изначально, на момент выдачи банковского кредита ООО "Фирма "Меркурий - 2", залогодателями выступали совладельцы: ООО "Киево-Жураки АПК" (учредители - Дерев Вячеслав Эдуардович, Дерев Хаджи-Мурат Эдикович), Дерев Вячеслав Эдуардович, Дерев Хаджи-Мурат Эдикович. После погашения кредита произошла смена участника ООО "Фирма "Меркурий-2", владельцем 100 % доли стал Лаказов Александр Ибрагимович, являвшийся финансовым директором (структурное подразделение - финансовая дирекция) группы компаний "Меркурий". Доля в уставном капитале перешла к Лаказову А.И. в результате заключения договора дарения от 19.09.2013, стоимость доли в уставном капитале ООО "Фирма "Меркурий-2" - 116 602 102 рубля 90 копеек. Также 20.06.2013 произошла смена руководителя ООО "Фирма "Меркурий-2", руководителем после Ашибокова М.З. была назначена Гашокова Марина Тхазарталиевна, впоследствии также назначенная Лаказовым А.И. ликвидатором. Одновременно Лаказов А.И. являлся работником ООО АК "Дервейс" (учредители - Дерев Хаджи-Мурат Эдикович, ООО фирма "Меркурий-2", Дерев Вячеслав Эдуардович), ООО "ОАК", ООО "СтавропольАвто" (аффилированное лицо - Дерев Мухадин Аубекирович).

При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленные сделки (займы, переуступки долга, соглашения) заключались аффилированными лицами - обществом и ООО "Фирма "Меркурий-2". Аффилированность названных лиц подтверждена выписками из ЕГРЮЛ, документами регистрационных дел, которая выразилась в согласованности действий участников сделок по предоставлению займов в отсутствие экономической оправданности.

Финансовые операции между заявителем и ООО "Фирма "Меркурий-2" совершались исключительно в интересах физических лиц - собственников группы компаний "Меркурий", состоящими в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства. Организации входили в одну группу компаний "Меркурий", финансовым директором которой являлся Лаказов А.И., решение о выдаче займов принималось одними и теми же лицами - совладельцами данных фирм, которые соответственно имели возможность влиять на условия и экономические результаты деятельности указанных организаций. Данные выводы также подтверждает факт отчуждения ООО "Фирма "Меркурий-2" объектов недвижимости, имущества в пользу заявителя по цене ниже рыночной. Обладая сведениями о том, что рыночная цена отчуждаемых объектов недвижимости превышает цену сделки, заемщик ООО "Фирма "Меркурий-2"реализовало объекты недвижимости, и земельной собственности, ранее полностью находившиеся в его собственности, взаимозависимому лицу - заявителю по настоящему спору по цене намного ниже его рыночной стоимости.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что наличие формальных оснований, предусмотренных статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, для учета заявителем дебиторской задолженности, сформированной за счет предоставления ООО "Фирма "Меркурий-2" процентных займов в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, в отсутствие экономической оправданности данных расходов и направленности их для осуществления деятельности с целью получения дохода, противоречит положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части эпизода по начислению обществу недоимки по земельному налогу за период 2016, 2017, 2018 годы соответствующих сумм пеней и штрафов оспариваемым решением, суд обоснованно указал следующее.

В решении налогового органа обществу доначислена недоимка по земельному налогу за налоговые периоды 2016 - 2018 годы в связи с не отражением в налоговой базе объекта налогообложения - земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 344 с кадастровым номером 09:04:0101364:1 (для размещения промышленных объектов (под производственной территорией мебельного цеха), который принадлежит обществу на праве бессрочного постоянного пользования.

По мнению общества, у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога в результате отчуждения ООО "Артекс-Юг" по договору продажи объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд указал на отсутствие у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике сведений об ООО "Артекс-Юг" как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Довод общества о том, что оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за налоговый период 2018 года за пределами сроков давности, установленных частью 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, обществу за 2016 год доначислена недоимка по земельному налогу в сумме 242 911 рублей и соответствующие суммы пени, сведения же о примененной налоговой санкции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о наличии основания для применения в отношении общества положений, освобождающих налогоплательщика от налоговой ответственности ввиду своевременной уплаты недостающих сумм налогов, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что на дату представления уточненной налоговой декларации за I квартал 2018 года НДС заявитель не уплатил пени, соответствующие сумме налога, в связи с чем положения части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности нельзя считать соблюденными.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права суд сделал мотивированный вывод о законности оспариваемого решения инспекции и отказал в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 по делу N А25-1800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков