Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-21062/22 по делу N А41-43502/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-43502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-43502/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области - Дерябина Д.А. по доверенности от 23.03.2022.

Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, управление) с требованиями о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 261,4 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0602003:6702, расположенное по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что право муниципальной собственности на спорное имущество оформлено неправомерно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Богородского городского округа Московской области числится нежилое помещение (подвал) площадью 261,4 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602003:6702, расположенное по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 2 (регистрация права от 19.03.2019 N 50:16:0602003:6702-50/016/2019-3).

Право муниципальной собственности на указанное помещение возникло на основании постановления Администрации Богородского городского округа Московской области от 14.12.2018 N 3557 об утверждении перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" и подлежащего передачи в муниципальную собственность Богородского городского округа.

Истец указал, в данном помещении расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, соответственно, истец полагает, что нежилое помещение не может принадлежать ему на праве собственности, так как в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации это помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Комитет обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации прекращения права муниципальной собственности на нежилое помещение.

11 октября 2021 года управлением отказано в регистрации прекращения права муниципальной собственности на нежилое помещение ввиду отсутствия на то оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выбора комитетом неверного способа защиты права.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Суд первой инстанции верно указал, что целью обращения комитета с настоящим исковым заявлением является прекращение права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 261,4 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602003:6702, расположенное по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 2, следовательно, исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности муниципального образования на данное имущество в многоквартирном доме, которое, по его мнению, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 названного Кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что отказ от права собственности допускается только для граждан и юридических лиц. Это право не распространяется на публичные образования - Российскую Федерацию, ее субъектов и муниципальные образования, для которых законодательством предусмотрен особый порядок прекращения права публичной собственности.

Из искового заявления комитета следует, что имеется правовой спор о принадлежности спорного имущества истцу или в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из изложенного следует, что спор в отношении имущества между истцом и управлением отсутствует.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что управление не является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экономического спора в сфере гражданских правоотношений по поводу указанного выше нежилого помещения между сторонами по настоящему делу не имеется. Материальный интерес к имуществу, относительно которого предъявлен иск, у Управления Росреестра по Московской области отсутствует.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу носят публичный характер.

Требование комитета, предъявленное именно к ответчику - Управлению Росреестра по Московской области в порядке искового производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-43502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова